Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520248

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête en annulation d'un permis de construire comme étant manifestement irrecevable. Le sujet principal est l'irrecevabilité du recours pour défaut de notification aux destinataires légalement requis. La juridiction applique les articles R. 600-1 du code de l'urbanisme, qui impose cette notification à peine d'irrecevabilité, et R. 222-1 du code de justice administrative, permettant le rejet des requêtes manifestement irrecevables par ordonnance.

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2533341

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris rejette la requête en référé liberté de Mme A..., maire du 7ème arrondissement, qui demandait le retrait de l'ordre du jour du Conseil de Paris d'un vœu relatif à l'interdiction pour les élus d'intervenir sur les demandes de logements sociaux d'un proche. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son honneur et à sa présomption d'innocence, estimant que le vœu lui imputait des faits diffamatoires. Le tribunal a considéré que la liberté d'expression des élus municipaux est particulièrement étendue et que le vœu, se référant à des articles de presse et employant le conditionnel, n'excédait pas les limites de ce qui est admissible, ne constituant pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 521-2 du code de justice administrative et le principe de la liberté d'expression des élus.

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504133

Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi par l’Ogec Groupe scolaire Saint-Etienne d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de l’Yonne et de plusieurs communes de fixer la contribution financière due au titre de l’article L. 442-5-1 du code de l’éducation, a ordonné le recours à la médiation. Constatant l’accord de toutes les parties, le tribunal a désigné une médiatrice pour une durée de trois mois, sur le fondement des articles L. 213-7 à L. 213-10 et R. 213-1 à R. 213-9 du code de justice administrative. La solution retenue est donc une suspension du litige afin de permettre une résolution amiable du différend.

Avocat : BRIERE DE LA HOSSERAYE AUGUSTIN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503454

Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi par l’Ogec Groupe scolaire Saint-Etienne d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de l’Yonne de fixer la contribution financière due par plusieurs communes au titre de l’article L. 422-5-1 du code de l’éducation, a ordonné une médiation. Constatant l’accord de toutes les parties (Etat, Ogec et communes concernées) sur ce mode de résolution amiable, le tribunal a désigné une médiatrice pour une durée de trois mois. La décision se fonde sur les articles L. 213-7 à L. 213-10 et R. 213-1 à R. 213-9 du code de justice administrative.

Avocat : BRIERE DE LA HOSSERAYE AUGUSTIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527414

Le Tribunal Administratif de Paris a pris acte du désistement pur et simple de la société SALESFORCE.COM FRANCE de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre le refus de l’inspectrice du travail d’autoriser le licenciement de M. A. La requête, qui demandait l’annulation de cette décision et une injonction de réexamen, est ainsi classée sans examen au fond. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de donner acte des désistements. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2306124

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance du 14 mai 2025, du désistement pur et simple de la société CG Immo et de Mme B de leur recours en excès de pouvoir dirigé contre un permis de construire délivré par le maire de Nogent-sur-Marne. Les requérants contestaient également partiellement le règlement du plan local d'urbanisme. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les demandes de la commune et du pétitionnaire au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : SCP AUGUST & DEBOUZY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2432385

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405722

Avocat : CABINET AUGUST 1 DEBOUZY AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2306052

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2203632

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203135

Avocat : AUGUST DEBOUZY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2220905

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2118975

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314839

Avocat : AUGUST DEBOUZY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314134

Avocat : AUGUST DEBOUZY

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2101287

Avocat : AUGUST DEBOUZY SCP

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2103875

Avocat : AUGUST DEBOUZY