LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

21 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

21

Décisions totales

383 581

Ordonnances

244 921

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : AVRILEffacer tout
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202216

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation de la 2ème chambre, a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. et Mme C... et de la SCI Valberando contre la délibération du conseil municipal de Colmars-les-Alpes du 17 janvier 2022 déléguant le droit de priorité à l’EPF PACA, ainsi que contre la décision subséquente de l’EPF PACA du 18 janvier 2022 exerçant ce droit sur des parcelles. Les requérants contestaient notamment la compétence de l’auteur de l’acte, l’erreur manifeste d’appréciation et la non-conformité du projet à l’article L. 300-1 du code de l’urbanisme. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés.

Avocat : AVRIL

7 janvier 2026• 2ème Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202210

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation de la 2ème chambre, a examiné les requêtes de M. et Mme C... et de la SCI Valberando tendant à l’annulation de la délibération du conseil municipal de Colmars-les-Alpes du 17 janvier 2022 déléguant le droit de priorité à l’EPF PACA, ainsi que de la décision du 18 janvier 2022 de cet établissement exerçant ce droit sur des parcelles. Les requérants invoquaient notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte et une erreur manifeste d’appréciation, en se fondant sur les articles L. 300-1 du code de l’urbanisme et L. 761-1 du code de justice administrative. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés. En conséquence, il a également rejeté les conclusions à fin d’injonction et celles relatives aux frais de justice.

12Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : AVRIL

7 janvier 2026• 2ème Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409190

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de l'association Montfuron Avenir et autres demandant l'annulation d'un permis d'aménager délivré par le maire de Montfuron à la société « Grand Delta habitat » pour un lotissement de 17 lots. La juridiction a d'abord jugé irrecevable l'intervention de Mme J..., faute de mémoire distinct, mais a admis celle de la société « Axedia », nouveau pétitionnaire, comme partie à l'instance. Sur le fond, le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'illégalité du classement en zone UB et la méconnaissance des articles UB 3, UB 12 du PLU et des articles R. 111-2, R. 442-3, L. 441-4, R. 441-3 et R. 441-5 du code de l'urbanisme, ainsi que les incohérences du dossier. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit précisé dans l'extrait si les moyens ont été écartés comme infondés ou pour irrecevabilité de l'intérêt à agir.

Avocat : AVRIL

25 novembre 2025• 10eme Chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302022

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de M. B... contestant l'arrêté du 13 avril 2023 par lequel le maire de Gordes s'est opposé à sa déclaration préalable pour la création d'un auvent et de garde-corps. Le tribunal a requalifié cet arrêté en décision de retrait d'une autorisation tacite de non-opposition née le 14 avril 2023. Il a rejeté la requête en considérant que le maire était en situation de compétence liée pour s'opposer au projet, en raison de l'irrégularité de la construction existante sur laquelle les travaux étaient envisagés, cette irrégularité ayant été constatée par un précédent jugement. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme, notamment les articles L. 421-7 et R. 424-1.

Avocat : AVRIL

14 octobre 2025• 1ère Chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504034

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire d'Apt du 20 août 2025. Cet arrêté mettait en demeure M. C... et la SCI Virca de consulter des entreprises pour réaliser des travaux de sécurisation de la toiture d'un immeuble menaçant de s'effondrer. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (notamment l'erreur manifeste d'appréciation) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence ou la fin de non-recevoir soulevée par la commune.

Avocat : AVRIL

13 octobre 2025
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401497

Avocat : AVRIL

11 février 2025• 1ère Chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2202171

Avocat : AVRIL

23 janvier 2025• 2ème chambre
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304033

Avocat : AVRIL

27 novembre 2024
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308948

Avocat : AVRIL

15 juillet 2024• 2ème chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2202353

Avocat : AVRIL

4 juin 2024• 1ère Chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300907

Avocat : AVRIL

2 avril 2024• 1ère Chambre
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2200672

Avocat : AVRIL

20 mars 2024
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401208

Avocat : AVRIL

12 mars 2024• REFERES
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2103920

Avocat : AVRIL

30 janvier 2024• 1ère Chambre
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301594

Avocat : AVRIL

24 novembre 2023
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301570

Avocat : AVRIL

3 octobre 2023
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301588

Avocat : AVRIL

12 juillet 2023
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2200256

Avocat : AVRIL

26 avril 2023
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2200805

Avocat : AVRIL

13 avril 2023
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2003773

Avocat : AVRIL

4 avril 2023• 1ère Chambre