Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503768

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme C... visant à annuler un refus implicite de titre de séjour. Le juge estime la demande manifestement irrecevable, car la requérante ne prouve pas avoir déposé un dossier complet auprès de la préfecture, ce qui empêche la naissance d'une décision implicite de rejet. La juridiction applique les articles R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SHIBABA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2411452

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande fondée sur l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 13 janvier 2026, le président de la 3ème chambre donne acte de ce désistement.

Avocat : SHIBABA

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504273

Le Tribunal administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour et obligeant une ressortissante à quitter le territoire, se déclare territorialement incompétent. Constatant que la requérante réside dans le département du Jura, le tribunal renvoie l’affaire au Tribunal administratif de Besançon, seul compétent en vertu des articles R. 312-8 du code de justice administrative et L. 614-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : DEME BABA HAMADY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2505832

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... épouse A... demandant l'annulation du refus de visa de long séjour opposé par la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France. La requête a été jugée tardive, car introduite le 2 avril 2025, alors que le délai de recours contentieux de deux mois, interrompu par une demande d'aide juridictionnelle, avait expiré le 13 décembre 2023. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, ainsi que sur l'article 43 du décret du 28 décembre 2020 relatif à l'aide juridictionnelle.

Avocat : SHIBABA

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501940

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A contestant le rejet implicite de sa demande de regroupement familial pour son épouse. Le requérant avait introduit son recours plus de deux mois après la naissance de la décision implicite, et l'accusé de réception délivré par l'OFII comportait bien les mentions obligatoires, rendant le délai de recours opposable. La solution est fondée sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative, R. 421-2 du même code, et les articles L. 112-3 et R. 112-5 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : DEME BABA HAMADY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507598

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, détenu à la maison d'arrêt de Lyon-Corbas, qui contestait son maintien à l'isolement. Le juge a considéré que les conclusions tendant à l'annulation de la décision du 13 juin 2025 étaient irrecevables, ce document constituant un simple rapport motivé et non une décision susceptible de recours. Il a également estimé que les éléments versés au dossier ne permettaient pas de caractériser une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale justifiant la fin de l'isolement. La requête a été rejetée par ordonnance en application de l'article L. 522-3 du même code, faute d'urgence ou de moyen sérieux.

Avocat : SHIBABA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408655

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon concerne la liquidation définitive d’une astreinte prononcée à l’encontre de l’État pour le relogement tardif de Mme B, reconnue prioritaire au titre du droit au logement opposable (DALO). Le tribunal constate que la requérante a été relogée le 30 avril 2024, soit après l’expiration du délai imparti par le jugement du 3 novembre 2023, mais que la procédure de liquidation de l’astreinte est devenue sans objet. En application de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, le produit de l’astreinte est versé au fonds national d’accompagnement vers et dans le logement, et non à la requérante, sauf si celle-ci a formé sa demande sans l’assistance d’une association agréée, ce qu’elle n’établit pas. Par ailleurs, les conclusions indemnitaires de Mme B sont irrecevables car présentées dans la même requête que celles relatives à l’astreinte, en méconnaissance des règles de procédure administrative.

Avocat : SHIBABA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407725

Avocat : SHIBABA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407916

Avocat : SHIBABA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407726

Avocat : SHIBABA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2400565

Avocat : SHIBABA

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400052

Avocat : DEME BABA HAMADY

Conseil d'État — N° 469646

Avocat : SHIBABA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308243

Avocat : SHIBABA

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-22NT00105

Avocat : SHIBABA;Avocat1

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2202212

Avocat : BABA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY00145

Avocat : SHIBABA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC00648

Avocat : BABA-ALIC