Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506568

Le Tribunal administratif de Toulouse a constaté le désistement d’office de M. et Mme E..., qui contestaient le refus d’autorisation d’instruction dans la famille pour leur enfant. Les requérants n’ont pas confirmé le maintien de leur requête en annulation dans le délai d’un mois suivant le rejet de leur demande de suspension par le juge des référés, comme l’exige l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En application de l’article R. 222-1 du même code, le président de la 4ème chambre a donc donné acte de ce désistement et clos l’affaire.

Avocat : SCP PRADON-BABY CHATRY-LAFFORGUE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402582

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise à la demande de Mme B... et M. F.... Celle-ci vise à déterminer l'origine, la nature et l'étendue des préjudices causés par le ruissellement des eaux pluviales sur leur propriété, à la suite d'un orage survenu le 25 mai 2023. La commune de Gudas ne s'est pas opposée à cette mesure. Le tribunal a jugé la demande utile, car les expertises amiables n'ont pas permis de résoudre le différend entre les parties.

Avocat : SCP PRADON-BABY CHATRY-LAFFORGUE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500975

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme B... d'une demande de décharge de la taxe d'habitation 2024 sur un logement à Tourtouse, contestant la compétence du signataire du rejet de sa réclamation et soutenant que le bien constituait sa résidence principale. L'administration fiscale a prononcé le dégrèvement total de l'imposition en litige après l'introduction de la requête. Par ordonnance du 24 octobre 2025, le tribunal a constaté le non-lieu à statuer sur les conclusions principales devenues sans objet, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a condamné l'État à verser 800 euros à Mme B. au titre de l'article L. 761-1 du même code, et rejeté le surplus des conclusions.

Avocat : BABY PRADON-BABY CHATRY-LAFFORGUE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506560

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension des décisions de la commission académique de Toulouse refusant l'autorisation d'instruction en famille pour les cinq enfants de M. et Mme E..., au titre de l'année 2025-2026. Les requérants invoquaient la pratique intensive d'activités sportives (équitation) et artistiques pour justifier leur demande, conformément à l'article L. 131-5 du code de l'éducation. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la rentrée scolaire étant déjà entamée, et qu'aucun moyen sérieux n'était soulevé contre la légalité des refus, les éléments fournis ne démontrant pas l'impossibilité d'une scolarisation en établissement.

Avocat : BABY PRADON-BABY CHATRY-LAFFORGUE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201379

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. et Mme A contestant le refus de permis de construire une maison à Martigues. Les requérants invoquaient notamment un défaut de motivation et une méconnaissance des règles de desserte et d'urbanisme. Le tribunal a jugé que l'arrêté de refus était suffisamment motivé et que le moyen tiré du défaut de motivation de la décision implicite de rejet du recours gracieux était inopérant. Sur le fond, il a estimé que le projet méconnaissait les dispositions de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme et de l'article G-5-2-1 du plan local d'urbanisme (PLU) relatives à la sécurité et à la desserte des constructions, justifiant ainsi le refus.

Avocat : SCP BABY PRADON-BABY CHATRY-LAFFORGUE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403420

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, qui contestait son contrat de travail avec la commune de Laroque d'Olmes. Le juge a considéré que les conclusions du requérant, tendant à des déclarations de droits et à des injonctions, étaient irrecevables. En effet, le tribunal ne peut être saisi que de conclusions à fin d'annulation ou indemnitaires, et non de demandes de constatations ou d'injonctions présentées à titre principal. La requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BABY PRADON-BABY CHATRY-LAFFORGUE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2305160

Avocat : BABY PRADON-BABY CHATRY-LAFFORGUE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300991

Avocat : BABY PRADON-BABY CHATRY-LAFFORGUE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2100979

Avocat : BABY PRADON-BABY CHATRY-LAFFORGUE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206256

Avocat : BABY PRADON-BABY CHATRY-LAFFORGUE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2003150

Avocat : BABY PRADON-BABY CHATRY-LAFFORGUE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2106459

Avocat : BABY PRADON-BABY CHATRY-LAFFORGUE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2003290

Avocat : BABY PRADON-BABY CHATRY-LAFFORGUE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-20TL22926

Avocat : SCP BABY PRADON BABY CHATRY LAFFORGUE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-20TL20293

Avocat : SCP BABY PRADON BABY CHATRY LAFFORGUE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-20TL20295

Avocat : SCP BABY PRADON BABY CHATRY LAFFORGUE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2026008

Avocat : BABY PRADON-BABY CHATRY-LAFFORGUE