Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414731

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge estime que les moyens soulevés par le requérant, ressortissant turc dont la demande d'asile a été définitivement rejetée, sont infondés ou inopérants, notamment ceux relatifs à un défaut de motivation, à un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle et à un risque de traitements contraires à l'article 3 de la CEDH en cas de retour. La décision s'appuie principalement sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BALIKCI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512851

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de Mme A..., ressortissante turque, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Essonne ordonnant son transfert aux autorités croates pour l'examen de sa demande d'asile. La décision est fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal estime que l'arrêté est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen individuel de la situation. Les moyens soulevés par la requérante, notamment l'absence de prise en compte de ses attaches familiales en France (concubin, enfant né en France), sont écartés faute de preuves suffisantes.

Avocat : BALIKCI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2501584

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de M. B..., ressortissant turc, contestant l'arrêté préfectoral du 2 janvier 2025 qui rejetait sa demande d'admission au séjour au titre de l'asile, l'obligeait à quitter le territoire français et prononçait une interdiction de retour. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le refus d'admission au séjour, cette mention ne constituant pas une décision faisant grief mais une simple constatation. Pour les autres décisions, il a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. La requête a été rejetée dans son ensemble, sur le fondement des articles L. 611-1, L. 612-1 et L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 3 et 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BALIKCI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2501585

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de M. B..., ressortissant turc, contestant l'arrêté préfectoral du 2 janvier 2025 rejetant sa demande d'admission au séjour au titre de l'asile, l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le refus d'admission au séjour, cette décision ne constituant pas un acte faisant grief. Pour le surplus, il a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, et a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut d'examen et de l'erreur d'appréciation des risques. La requête a été intégralement rejetée, sur le fondement des articles L. 611-1, L. 612-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BALIKCI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2410165

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 7 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant n’a soulevé aucun moyen contre la mesure d’éloignement et n’a pas justifié sa demande de suspension, alors que son recours devant la Cour nationale du droit d’asile avait déjà été rejeté le 28 juin 2024. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : BALIKCI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409361

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, contestant l’obligation de quitter le territoire français prise à son encontre le 25 septembre 2024 par la préfète de l’Essonne. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que la préfète avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a jugé inopérant le moyen tiré de l’erreur manifeste d’appréciation au regard de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, cette disposition ne prévoyant pas la délivrance d’un titre de séjour de plein droit. Enfin, le tribunal a écarté les moyens relatifs aux risques en cas de retour en Turquie, faute d’éléments probants, et a confirmé la légalité de la décision fixant le pays de destination au regard de l’article 3 de la convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : BALIKCI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2313186

Avocat : BALIKCI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2311568

Avocat : BALIKCI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2106381

Avocat : BALIKCI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2311920

Avocat : BALIKCI

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA02404

Avocat : BALIKCI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2304297

Avocat : BALIKCI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300451

Avocat : BALIKCI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2208366

Avocat : BALIKCI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2201162

Avocat : BALIKCI