Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2205676

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté les requêtes de M. et Mme A contestant des rehaussements d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2019 et 2020. Les requérants contestaient la qualification par l'administration fiscale de travaux de réhabilitation d'un ancien pensionnat en logements, estimant qu'il s'agissait de charges déductibles des revenus fonciers au titre de l'article 31 du code général des impôts. Le tribunal a jugé que ces travaux, ayant consisté en une restructuration complète avec changement d'affectation et modification significative du gros œuvre, constituaient des travaux de reconstruction ou d'agrandissement non déductibles. La solution retenue confirme la position de l'administration fiscale.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS MOYEART DUPOURQUE BARALE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2303385

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la SARL Hôtel d'Arcy, qui contestait l'arrêté préfectoral du 24 janvier 2023 déclarant d'utilité publique un projet d'aménagement urbain à Nice. La société requérante, locataire d'un local commercial inclus dans le périmètre du projet, n'a pas été reconnue comme ayant un intérêt à agir, car elle ne justifiait pas d'un droit réel immobilier sur le bien. Par conséquent, sa demande a été jugée irrecevable, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, fondés sur le code de l'environnement et le code de l'expropriation.

Avocat : BARATA CHARBONNEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502374

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 13 janvier 2025 autorisant l'occupation temporaire de parcelles privées pour le projet autoroutier A412. La requérante n'a pas démontré l'urgence nécessaire, les recours contre la déclaration d'utilité publique ayant été purgés et les travaux préparatoires ayant été acceptés. Aucun moyen soulevé n'a été retenu comme créant un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET BARATA CHARBONNEL

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2206411

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par la SARL Zubi, exploitant du bar-restaurant "l'Austra", d'une demande d'indemnisation pour le préjudice résultant de l'arrêté préfectoral du 3 septembre 2020 ordonnant la fermeture administrative de l'établissement pour un mois. Le tribunal a jugé que cet arrêté était illégal car il n'avait pas été précédé d'une mise en demeure restée sans suite, en méconnaissance de l'article 29 du décret n° 2020-860 du 10 juillet 2020. Cette illégalité constitue une faute de nature à engager la responsabilité de l'État. Toutefois, la solution retenue est que la responsabilité de l'État ne peut être engagée que si, dans le cadre d'une procédure régulière, la même décision de fermeture n'aurait pas pu être légalement prise.

Avocat : SELARL GALINAT BARANDAS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2403020

Le Tribunal administratif de Marseille annule le refus de regroupement familial opposé par le préfet des Alpes-de-Haute-Provence à M. B, ressortissant tunisien, pour son épouse. Le préfet avait motivé son refus par des soupçons de violences conjugales, mais le tribunal juge que ces faits ne sont pas établis, le casier judiciaire étant vierge. La décision méconnaît donc l’article L. 434-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai d’un mois, sans astreinte, et condamne l’État à verser 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : BARA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2305722

Avocat : SELARL BREMARD BARADEZ & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407204

Avocat : SELARL VINCKEL - ARMANDET - LE TARGAT - BARAT BAIER

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300257

Le Tribunal Administratif d'Amiens annule l'arrêté du préfet de l'Oise du 24 novembre 2022 refusant un titre de séjour à M. A, ressortissant marocain et père d'enfants français. La décision est fondée sur un vice de procédure : le préfet n'a pas saisi la commission du titre de séjour avant de refuser le titre, en méconnaissance de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A après avis de cette commission, sans astreinte.

Avocat : BOAMAH BARBARA

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2301879

Avocat : BARBARA SIBI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500950

Avocat : BARAKAT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500018

Avocat : SELARL VINCKEL - ARMANDET - LE TARGAT - BARAT BAIER

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2306825

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B A, qui demandait l'annulation d'un arrêté du maire de Saint-Denis accordant un permis de construire modificatif à M. C D pour l'aménagement des combles d'une maison individuelle. Le requérant invoquait notamment l'incomplétude du dossier de demande (articles R. 431-5, R. 431-8 et R. 431-10 du code de l'urbanisme) et la méconnaissance de plusieurs articles du règlement du PLUi de Plaine Commune (UH 2.1, UH 2.2.1.1, UH 2.5.1.1 et UH 4.3). Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, sans préciser de solution différente dans les extraits fournis.

Avocat : CABINET BARATA CHARBONNEL

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA01485

Avocat : SOCIETE JURIDIQUE ET FISCALE MOYAERT BARALE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2300840

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société civile immobilière Michel Bonneff d’une demande d’annulation de la décision du 17 novembre 2022 par laquelle le maire de Bezons a exercé le droit de préemption urbain sur un ensemble immobilier. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la décision de préemption était suffisamment motivée et que la commune justifiait, à la date de la décision, d’un projet réel d’action ou d’opération d’aménagement répondant aux objets de l’article L. 300-1 du code de l’urbanisme, à savoir la lutte contre l’insalubrité et l’habitat indigne. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l’urbanisme.

Avocat : BARATA CHARBONNEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405946

Avocat : SELARL VINCKEL - ARMANDET - LE TARGAT - BARAT BAIER

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500356

Avocat : BARA CARRE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500310

Avocat : BARA CARRE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01447

Avocat : AARPI BARATA CHARBONNEL