Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406796

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B, ressortissante géorgienne, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Hérault lui refusant un titre de séjour pour raison de santé et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour la requérante de justifier d'une vie privée et familiale stable en France. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions à fin d'annulation et d'injonction.

Avocat : BAZIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406800

Le Tribunal Administratif de Montpellier (6ème Chambre) a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 30 avril 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le refus ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 6-5 de l'accord franco-algérien, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : BAZIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2403502

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de Mme A, ressortissante nigériane, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. La requérante invoquait sa vulnérabilité due à une hépatite B, à des faits de traite des êtres humains et à sa situation de mère isolée sans ressources. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, estimant que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et que l'administration n'avait pas commis d'erreur de droit ou d'appréciation en refusant le rétablissement. La solution s'appuie sur les dispositions de l'article L. 744-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version antérieure à la loi du 10 septembre 2018, applicable au litige.

Avocat : BAZIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2302275

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné les requêtes de Mme A... contestant les indus d'allocation de logement sociale (8 903 euros) et de revenu de solidarité active (5 178,84 euros) mis à sa charge pour la période de juillet 2019 à juin 2020. La requérante soutenait être séparée de fait de son conjoint depuis novembre 2019 et invoquait sa méconnaissance des règles d'incompatibilité liées à son statut de gérante de la SCI propriétaire de son logement. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que la vie commune n'avait pas cessé et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. Cette solution s'appuie notamment sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation et du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : BAZIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503619

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 11 février 2025 par laquelle le président de l'Université Gustave Eiffel a mis fin aux fonctions de M. A en tant que préfigurateur de la direction générale déléguée à la recherche. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le préjudice professionnel et moral invoqué par le requérant ne présentant pas un caractère suffisamment grave et immédiat pour justifier une suspension en référé. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BAZIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303579

Le Tribunal administratif de Mayotte a annulé l'arrêté du 14 mai 2023 par lequel le préfet de Mayotte refusait un titre de séjour à Mme A..., ressortissante comorienne, et l'obligeait à quitter le territoire. La requérante, mariée à un Français et mère d'un enfant français né en 2022, vivait avec ce dernier. Le tribunal a jugé que le préfet, en ne produisant pas de mémoire en défense, était réputé avoir acquiescé aux faits. Il a estimé que le refus de titre de séjour méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, protégeant la vie privée et familiale et l'intérêt supérieur de l'enfant.

Avocat : BAZIN CLAUZADE EMMANUELLE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208051

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a examiné les requêtes de Mme B, agent contractuel du centre hospitalier de Rives de Seine, contestant son placement d'office à la retraite au 28 février 2022 et demandant réparation. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que la décision initiale du 26 janvier 2022 était un courrier informatif insusceptible de recours et que la requête était tardive. Il a également jugé que la décision implicite rejetant sa demande indemnitaire préalable n'était pas contestable en tant que telle, et que les moyens soulevés (défaut d'examen, erreur manifeste, discrimination, abus de pouvoir) n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie notamment sur la loi n°84-834 du 13 septembre 1984 relative à la limite d'âge dans la fonction publique et le code de justice administrative.

Avocat : BAZIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2303302

Avocat : BAZIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503874

Avocat : BAZIN

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301646

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de M. A Ribes, adjoint technique territorial, contestant la sanction d'exclusion temporaire de dix-huit mois (dont douze avec sursis) prononcée par le président du conseil départemental de la Corrèze. Le tribunal a rejeté le moyen tiré d'un vice de procédure, estimant que le conseil de discipline avait bien examiné les pièces et observations de l'agent. Il a également jugé que les faits reprochés (retards, absences, comportement inadapté) constituaient des fautes justifiant une sanction, et que celle-ci n'était pas disproportionnée. En conséquence, la requête a été rejetée, sur le fondement des articles L. 533-1 du code général de la fonction publique et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BAZIN & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301277

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C, agent de police municipale, qui contestait son exclusion temporaire de deux jours pour propos sexistes. La juridiction a écarté le moyen tiré de l’insuffisance de motivation de l’arrêté du maire de Brive la Gaillarde, estimant que les griefs étaient suffisamment précisés. Elle a également jugé que l’enquête administrative, bien que n’ayant entendu que des collègues féminines, n’était pas entachée de partialité. Sur le fond, le tribunal a considéré que les faits de propos sexistes étaient établis et constituaient une faute justifiant une sanction proportionnée, en application des articles L. 121-1 et L. 533-1 du code général de la fonction publique.

Avocat : BAZIN & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402044

Avocat : BAZIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2211238

Avocat : BAZIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501910

Avocat : BAZIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502472

Avocat : BAZIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303391

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté les requêtes de M. B, agent contractuel de la commune de Sartrouville, contestant le refus de renouvellement de son contrat à durée déterminée. Le tribunal a jugé que la requête était tardive, car introduite plus de deux mois après la notification de la décision du 31 mars 2022, et a donc déclaré les demandes irrecevables. En conséquence, les conclusions à fin d’annulation, d’injonction et d’indemnisation ont été rejetées, de même que les demandes présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL BAZIN ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2105096

Avocat : CABINET BAZIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300282

Avocat : CABINET BAZIN & ASSOCIES