Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2200181

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A contestant le refus implicite du maire de Gordes de le raccorder au réseau d’eau potable pour son moulin. Le tribunal a jugé que le refus était légal, car le bâtiment, une ancienne tour de moulin à vent, ne disposait pas d’une autorisation d’urbanisme valide, conformément à l’article L. 111-12 du code de l’urbanisme qui interdit le raccordement des constructions irrégulières. Cette mesure de police de l’urbanisme vise à assurer le respect des règles d’utilisation du sol et n’est pas disproportionnée. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 210-1 du code de l’environnement et L. 2224-7-1 du code général des collectivités territoriales, sans que le transfert de compétence à la communauté d’agglomération ne modifie l’issue.

Avocat : CABINET AUTRIC DE LEPINAU

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2112950

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme D, major de police retraitée, qui contestait son titre de pension et demandait le bénéfice de la majoration prévue à l'article L. 18 du code des pensions civiles et militaires de retraite pour avoir élevé la fille de son conjoint. Le tribunal a jugé que la notification par courriel du titre de pension était sans incidence sur les droits de l'intéressée. Surtout, il a estimé que Mme D n'apportait pas la preuve d'une charge effective et permanente de l'enfant pendant au moins neuf ans, condition nécessaire pour ouvrir droit à la majoration. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : CABINET LBR AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2432324

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi par M. B, ressortissant ukrainien, a examiné la légalité de l'arrêté du 5 décembre 2024 par lequel la préfète de l'Essonne a maintenu l'intéressé en rétention administrative après le dépôt de sa demande d'asile. Le requérant contestait notamment la compétence de l'auteur de l'acte, son défaut de motivation et une méconnaissance de l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La magistrate désignée a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que l'administration avait suffisamment motivé sa décision et justifié que la demande d'asile était présentée dans le seul but de faire échec à l'éloignement. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. B, validant ainsi le maintien en rétention sur le fondement des articles L. 754-2 et L. 754-3 du CESEDA.

Avocat : CABINET BELIMY AVOCATS (AARPI)

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201063

Le Tribunal Administratif de Pau rejette la requête de M. A qui contestait le refus de permis de construire une maison individuelle avec piscine à Biscarosse, pris par le maire sur le fondement de la loi Littoral. Le juge écarte le moyen tiré du défaut d'avis conforme du préfet, prévu à l'article L. 422-6 du code de l'urbanisme, en estimant que ce vice de procédure n'a pas influencé le sens de la décision. Le tribunal conclut que le refus aurait été identique même si l'avis avait été sollicité, en raison de la méconnaissance avérée de la loi Littoral.

Avocat : CABINET COUDRAY

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404066

Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’exécution des décisions de retrait d’agrément et de licenciement d’une assistante maternelle et familiale. La requérante invoquait l’urgence et un doute sérieux sur la légalité des décisions, notamment au regard des articles L. 421-3 et L. 421-6 du code de l’action sociale et des familles. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés, y compris celui tiré de la méconnaissance de l’article L. 421-6 ou du caractère disproportionné de la mesure, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées. En conséquence, la requête a été rejetée, ainsi que les conclusions aux fins d’injonction et celles présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET BARDON & DE FAY- Avocats Associés - BF2A

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2211554

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, un ressortissant pakistanais, qui demandait l'annulation de la décision implicite de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) refusant le rétablissement des conditions matérielles d'accueil des demandeurs d'asile. Le tribunal a considéré que le moyen tiré du défaut de motivation de la décision implicite était inopérant, M. A n'ayant pas sollicité la communication des motifs conformément à l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit statué sur les autres moyens, le tribunal s'étant fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : CABINET HUG & ABOUKHATER

Conseil d'État — N° 495134

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 495148

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 475236

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 471378

Avocat : LERAT;CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 482048

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-22MA01797

Avocat : SELAFA CABINET CASSEL;Avocat1;Avocat2

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA00592

Avocat : CABINET ARVIS AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01535

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI & BERDUGO

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01183

Avocat : CABINET ROBERT & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA00346

Avocat : CABINET NATAF & PLANCHAT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01423

Avocat : CABINET CAUDRELIER CANIEZ ESTEVE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2307401

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé la décision du 10 janvier 2023 par laquelle le préfet du Val-d'Oise avait classé sans suite la demande de renouvellement de titre de séjour de Mme A, ressortissante marocaine. Le tribunal a jugé que ce classement sans suite, ne précisant ni les pièces manquantes ni le délai pour les fournir, constituait une décision faisant grief. Il a estimé que cette décision méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, la requérante justifiant d'une vie privée et familiale stable en France. Le préfet a été enjoint de réexaminer la demande de Mme A et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail dans un délai de quinze jours.

Avocat : CABINET MONCONDUIT ASSOCIES