Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2323255

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la demande de la SAS Atelier du bracelet parisien, qui contestait le refus de l'administration fiscale de lui accorder le crédit d'impôt innovation pour les exercices 2016 à 2018. La société soutenait que son dispositif "customizer" constituait un nouveau produit au sens de l'article 244 quater B du code général des impôts. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la société n'apportait pas la preuve que ce dispositif se distinguait des produits existants par des performances supérieures sur le plan technique, de l'écoconception, de l'ergonomie ou de ses fonctionnalités. En conséquence, les cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés ont été maintenues et la demande de restitution du crédit d'impôt a été refusée.

Avocat : CABINET ERIC BONIN (SELARL)

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02675

Avocat : SELARL ERIC BONIN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02676

Avocat : SELARL ERIC BONIN

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01072

Avocat : SELARL ERIC BONIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2303936

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant sur le recours en excès de pouvoir de la société Renault Trucks, a rejeté sa demande d'annulation de la décision implicite du ministre du travail et de la décision de l'inspectrice du travail refusant l'autorisation de licencier une salariée protégée pour motif disciplinaire. Le tribunal a jugé que la décision de l'inspection du travail était suffisamment motivée et que la matérialité des faits reprochés n'était pas établie, certains griefs étant prescrits ou ne présentant pas un caractère de gravité suffisant pour justifier un licenciement. Il a également écarté les moyens tirés d'un vice de procédure et d'une erreur de droit, confirmant ainsi le refus d'autorisation de licenciement. La solution s'appuie sur les dispositions du code du travail relatives à la protection des salariés mandatés et au contrôle de l'inspection du travail.

Avocat : BONIN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02336

Avocat : BONIN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02448

Avocat : BONIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2410260

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de la SAS Sedona, qui sollicitait la restitution de crédits d'impôt recherche et innovation pour 2018. La juridiction a jugé inopérants les moyens tirés d'une insuffisance de motivation de la décision de rejet et de l'absence de débat contradictoire, ces irrégularités étant sans incidence sur le bien-fondé de la demande. Sur le fond, le tribunal a examiné l'éligibilité des projets au crédit d'impôt recherche au regard des articles 244 quater B du code général des impôts et 49 septies F de son annexe III, sans préciser la solution retenue pour les projets d'innovation. La requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : CABINET ERIC BONIN (SELARL)

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2201873

Avocat : SELARL ERIC BONIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2104143

Avocat : SELARL ERIC BONIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA00103

Avocat : BONIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00295

Avocat : BONIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2102670

Avocat : BONIN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-20LY03692

Avocat : BONIN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-20LY03691

Avocat : BONIN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-20LY03690

Avocat : BONIN

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-21VE00283

Avocat : SELARL ERIC BONIN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-1905369

Avocat : SELARL ERIC BONIN