Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2600042

Licenciement pour faute grave d'un agent de l'URSSAF de Corse – Tribunal administratif de Bastia – La requête en annulation de la délibération du conseil d'administration du 23 octobre 2025 est rejetée comme manifestement irrecevable, car cette délibération n'est pas une décision faisant grief en l'absence d'autorisation préalable de l'inspection du travail. Application de l'article R. 222-1, 4° du code de justice administrative.

Avocat : BOREL

Conseil d'État — N° 505420

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2600051

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par M. B... d’une demande de suspension de la délibération de l’URSSAF de Corse prononçant son licenciement pour faute grave. L’URSSAF a soulevé l’incompétence de la juridiction administrative, arguant que le licenciement d’un directeur comptable et financier d’un organisme de droit privé ne met pas en œuvre de prérogatives de puissance publique. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas remplie et qu’aucun moyen n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison du quorum valablement atteint et de la gravité des faits établis. La demande au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative a été rejetée.

Avocat : BOREL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501149

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. D..., ressortissant ivoirien, qui contestait le refus de renouvellement de sa carte de résident par la préfète de l’Essonne. Le tribunal a substitué la base légale de la décision, initialement fondée sur l’article L. 432-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (menace pour l’ordre public), par celle de l’article L. 432-3 (menace grave pour l’ordre public), applicable au renouvellement. Il a estimé que les condamnations pénales de l’intéressé, bien qu’anciennes, justifiaient le refus, et a écarté le moyen tiré de l’incompétence du signataire. La solution retenue confirme la légalité de l’arrêté préfectoral.

Avocat : KABORE

Conseil d'État — N° 510614

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 510366

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303015

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. et Mme C... contestant la décision de préemption du 30 septembre 2022 prise par la métropole Aix-Marseille-Provence sur un terrain à Port-Saint-Louis-du-Rhône. Les requérants invoquaient une insuffisance de motivation et une méconnaissance de l'article L. 210-1 du code de l'urbanisme. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée en mentionnant un projet de développement de l'habitat, conformément au plan local d'urbanisme, et que la réalité de ce projet d'aménagement était établie. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation ont été rejetées, de même que les demandes de frais de justice.

Avocat : SCP BOREL & DEL PRETE

Conseil d'État — N° 506234

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 504902

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 505292

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 503638

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 503307

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 503645

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 505411

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 506263

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 499534

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2505143

Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... visant à suspendre la tenue de la commission de discipline prévue le 10 décembre 2025 et la mesure d'exclusion conservatoire. Le juge a estimé que la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était pas remplie, notamment concernant le droit à un procès équitable et les droits de la défense. Il a relevé que M. B... avait eu accès à son dossier disciplinaire et que la communication de la composition de la commission n'était pas obligatoire. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'éducation et du code de justice administrative.

Avocat : BOREL & DEL PRETE SCP

Conseil d'État — N° 502446

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET