Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2211711

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par les sociétés One Point et One Point Défense et Sécurité d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du ministre des armées du 3 octobre 2022 résiliant le lot n°4 d’un marché d’assistance à maîtrise d’ouvrage. Les requérantes contestaient la régularité de cette résiliation, invoquant notamment un défaut de procédure contradictoire et l’absence d’examen spécifique des conséquences du retrait de l’habilitation « Secret » de la société One Point. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision de résiliation était régulière et que les sociétés n’établissaient pas de vice suffisamment grave pour justifier une reprise des relations contractuelles ou une indemnisation. La solution retenue s’appuie sur les principes généraux du droit des contrats administratifs et les stipulations du cahier des clauses administratives particulières (CCAP).

Avocat : OSBORNE CLARKE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2206960

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la société Bistrothiars, qui contestait le refus de l’administration de lui accorder l’aide du fonds de solidarité pour les mois de décembre 2020 et janvier 2021. La société invoquait l’illégalité du décret n° 2020-371 du 30 mars 2020 pour méconnaissance du principe d’égalité. Le tribunal a jugé que le moyen n’était pas fondé, confirmant ainsi la décision du directeur général des finances publiques des Bouches-du-Rhône du 21 juin 2022. La solution retenue s’appuie sur les dispositions de l’ordonnance n° 2020-317 du 25 mars 2020 et du décret n° 2020-371 du 30 mars 2020.

Avocat : BORNET

Conseil d'État — N° 502496

Avocat : OSBORNE CLARKE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505918

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a mis hors de cause la société Socotras et son assureur, AXA France IARD, dans le cadre d’une expertise relative à des nuisances sonores et vibratoires consécutives à la mise en service de la ligne 4 du tramway à Montpellier. La demande, formée sur le fondement des articles R. 532-1 et R. 532-3 du code de justice administrative, a été jugée recevable. Le tribunal a estimé que les travaux réalisés par Socotras (joints de rail) étaient sans lien avec les désordres constatés, rendant inutile sa participation à l’expertise.

Avocat : OSBORNE CLARKE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506587

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, a été saisi par la RATP et sa filiale RATP Travel Retail d’une demande de provision. La requête visait à obtenir le paiement de redevances et indemnités d’occupation impayées par la SAS RER Restauration, en vertu d’une convention d’occupation du domaine public conclue le 8 janvier 2021. Le juge a fait droit à la demande, considérant que l’obligation de paiement n’était pas sérieusement contestable, la société débitrice n’ayant pas produit d’observations. La décision applique les articles L. 2125-1 du code général de la propriété des personnes publiques et R. 541-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET OSBORNE CLARKE (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506597

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné la SAS RER Restauration à verser une provision à la SA RATP Travel Retail. Cette obligation de paiement, fondée sur une convention d'occupation du domaine public du 8 janvier 2021 et les articles L. 2125-1 du code général de la propriété des personnes publiques, n'a pas été sérieusement contestée par la défenderesse. La solution retient que la créance, relative à des redevances et indemnités d'occupation impayées, est certaine dans son principe et son quantum.

Avocat : CABINET OSBORNE CLARKE (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506369

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné la SAS RER Restauration à verser à la SA RATP Travel Retail une provision de 61 571,47 euros TTC. Cette somme correspond aux redevances et indemnités d'occupation impayées, dues en vertu d'une convention d'occupation du domaine public conclue le 8 janvier 2021 pour un local commercial en gare Châtelet-les-Halles. Le juge a estimé que l'obligation de paiement n'était pas sérieusement contestable, la société débitrice n'ayant pas produit d'observations. La décision applique les articles L. 2125-1 du code général de la propriété des personnes publiques et R. 541-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET OSBORNE CLARKE (SELAS)

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2312229

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la demande de la SAS Centrale PV Font-de-Leu visant à obtenir la communication de comptes rendus d'autopsies et de données GPS concernant des aigles protégés, détenus par la DREAL PACA. La requérante invoquait le droit d'accès aux informations environnementales prévu par les articles L. 124-1 et suivants du code de l'environnement. Le tribunal a constaté que la DREAL PACA n'avait jamais été en possession des autopsies et rapports demandés, mais qu'elle avait communiqué les données GPS le 30 septembre 2024, après des échanges avec une autre direction régionale. Par conséquent, les conclusions à fin d'annulation sont devenues sans objet pour les données GPS et doivent être rejetées pour les autopsies, la DREAL ne les détenant pas. La solution retenue est un non-lieu à statuer partiel et un rejet du surplus des conclusions.

Avocat : OSBORNE CLARKE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2206477

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société Implus EU d’un recours pour excès de pouvoir contre un titre de perception émis par le directeur régional des finances publiques d’Île-de-France et de Paris, mettant à sa charge une somme de 19 200 euros au titre d’une astreinte. La société a ensuite présenté un mémoire de désistement pur et simple de sa requête. Le tribunal a constaté que ce désistement était sans réserve et a décidé de lui en donner acte, mettant ainsi fin à l’instance. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se fondant uniquement sur le désistement de la partie requérante.

Avocat : SELAS OSBORNE CLARKE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03151

Avocat : OSBORNE CLARKE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2106588

Avocat : OSBORNE CLARKE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2320373

Avocat : CABINET OSBORNE CLARKE (SELAS)

Conseil d'État — N° 488081

Avocat : OSBORNE CLARKE;JEAN-PAUL LEVY ET CHARLES-EMMANUEL SOUSSEN - AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2421563

Avocat : CABINET OSBORNE CLARKE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201965

Avocat : OSBORNE CLARKE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202343

Avocat : OSBORNE CLARKE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2407060

Avocat : OSBORNE CLARKE