Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2402664

Le Tribunal administratif de Versailles annule la décision implicite de rejet née du silence gardé par la préfète de l’Essonne sur la demande de titre de séjour de Mme B..., ressortissante congolaise, en qualité de parent d’enfant français. La requérante avait sollicité la communication des motifs de cette décision implicite, restée sans réponse de l’administration, ce qui constitue un défaut de motivation au sens des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. Le tribunal écarte l’exception de non-lieu soulevée par la préfète, la délivrance d’un récépissé ne faisant pas obstacle à l’existence de la décision implicite contestée. Il enjoint à la préfète de réexaminer la demande de Mme B... et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de deux mois.

Avocat : BOULESTREAU

Conseil d'État — N° 508474

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS;SCP FOUSSARD, FROGER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501836

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A... comme irrecevable. Le requérant, qui réside à plusieurs kilomètres du projet, n'a pas justifié d'un intérêt à agir au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, faute de démontrer que la construction d'une cuverie par l'EARL Les Chassins affecterait directement ses conditions d'occupation ou de jouissance de son bien. Le tribunal a également écarté l'argument de la fraude, estimant que le simple fait d'habiter sur le territoire du PLUi ne confère pas un intérêt à agir contre un permis de construire situé dans une autre commune.

Avocat : BOULISSET PHILIPPE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2502579

Le Tribunal Administratif de Montreuil (5ème chambre) a rejeté la requête de M. A..., ressortissant pakistanais, contestant l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 13 janvier 2025 l'obligeant à quitter sans délai le territoire français avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6 et L. 721-4. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : LEBOUL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520894

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné les recours de Mme A..., ressortissante camerounaise, contre un arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour, ainsi que contre la décision l'assignant à résidence. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de son droit à une vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et de l'intérêt supérieur de son enfant (article 3-1 de la CIDE). Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées, que la menace pour l'ordre public était établie et que les atteintes aux droits invoqués n'étaient pas disproportionnées au regard de la situation de l'intéressée. Les textes appliqués sont principalement le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), la convention européenne des droits de l'homme et la convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : BOULESTREAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507224

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en urgence, a enjoint au préfet de la Haute-Garonne d'attribuer un logement de type T4 à M. B..., reconnu prioritaire et urgent par la commission de médiation le 28 janvier 2025, en application de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Constatant qu'aucune offre de logement conforme n'avait été faite dans les délais impartis, le juge a ordonné cette attribution sous un délai d'un mois, assorti d'une astreinte de 20 euros par jour de retard à verser au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement.

Avocat : TOUBOUL

Conseil d'État — N° 500017

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 501608

Avocat : SCP BOULLEZ

Conseil d'État — N° 503512

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 504230

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501451

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné deux requêtes de Mme A..., agent du centre hospitalier de Pont-à-Mousson, contestant sa suspension conservatoire (24 avril 2024) puis sa révocation (4 décembre 2024). Sur la suspension, le tribunal a constaté que la mesure avait été abrogée avant qu’il ne statue, privant d’objet le recours, et a prononcé un non-lieu à statuer. Sur la révocation, le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable en raison de sa tardiveté, le recours gracieux présenté par Mme A... ayant été jugé non authentique. Les demandes de frais de justice ont été rejetées, le tribunal appliquant les articles L. 761-1 du code de justice administrative et le code général de la fonction publique.

Avocat : BOUL

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503650

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi de deux requêtes (n° 2503650 et 2503651) par M. I... et Mme B... A..., épouse E..., demandant l'annulation des arrêtés du 4 novembre 2025 par lesquels la préfète des Vosges a prolongé leur assignation à résidence pour 45 jours. Les requérants contestaient notamment la compétence de l'auteur de l'acte, un défaut d'examen, une erreur de droit sur la qualification de "prolongation" plutôt que de "renouvellement", et l'absence de perspective raisonnable d'éloignement. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était signée par une autorité compétente, que la situation des intéressés avait été examinée, et que la mesure était fondée sur les articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). En conséquence, les requêtes ont été rejetées.

Avocat : BOULANGER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507957

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A... demandant l'annulation de la décision du 4 novembre 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que la procédure d'évaluation de la vulnérabilité prévue à l'article L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) avait été régulièrement suivie. Il a également jugé que le refus était fondé sur l'article L. 551-15 du CESEDA, applicable en cas de demande de réexamen d'asile, et que l'intéressé ne justifiait pas d'une vulnérabilité particulière. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes accessoires ont été rejetées.

Avocat : TOUBOUL

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503651

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. I... et de Mme B... A..., épouse E..., qui demandaient l'annulation des arrêtés du 4 novembre 2025 prolongeant leur assignation à résidence dans les Vosges. Les requérants contestaient notamment la compétence de l'auteur de l'acte, un défaut d'examen de leur situation, et une erreur de droit sur la notion de prolongation versus renouvellement de l'assignation. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, y compris ceux tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et d'une erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des demandes, sans qu'il soit fait droit aux conclusions aux fins de suspension ou d'injonction, en application des articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BOULANGER

Conseil d'État — N° 499842

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529227

Le Tribunal administratif de Paris annule l'arrêté du 1er octobre 2025 par lequel le préfet de police avait prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'un an contre M. C..., ressortissant marocain. La décision est censurée pour vice de forme, faute de mentionner le nom, prénom et qualité de son signataire, en méconnaissance de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration. L'État est condamné à verser 1 000 euros au requérant au titre des frais de justice.

Avocat : MAHBOULI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2315797

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par Mme A... pour contester la décision du maire de L’Huisserie du 1er juin 2021 refusant la reconnaissance de sa maladie professionnelle. La requérante a finalement déclaré se désister purement et simplement de ses deux requêtes, ce dont la commune a pris acte en se désistant également de ses conclusions au titre des frais de justice. Par ordonnance du 27 novembre 2025, la présidente du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : SCP DESBOIS-BOULIOU