Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2501373

Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi en référé suspension par des armements de pêche (SAPMER, Armas Pêche, Les Armements Réunionnais) contre les arrêtés des 20 juin et 18 juillet 2025 approuvant le plan de gestion de la pêcherie de légine australe pour 2025-2028. Les requérants soutenaient que la condition d'urgence était remplie et faisaient valoir plusieurs moyens de légalité, notamment l'irrégularité de la procédure de consultation, la méconnaissance des principes de sécurité juridique, d'égalité et de liberté d'entreprendre, ainsi que la violation des articles R. 958-6 et R. 958-13 du code rural et de la pêche maritime. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées.

Avocat : BREDIN PRAT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2101859

Le Tribunal Administratif de Poitiers a été saisi par le préfet de la Charente-Maritime d’une action en responsabilité quasi-délictuelle visant à obtenir la condamnation solidaire de plusieurs constructeurs de camions à indemniser l’État pour le préjudice résultant de surcoûts liés à une entente anticoncurrentielle sanctionnée par la Commission européenne en 2016 et 2017. Les défenderesses ont soulevé une exception d’incompétence de la juridiction administrative, arguant que les achats de véhicules avaient été effectués par l’intermédiaire de l’Union des groupements d'achats publics (UGAP) et non directement auprès des constructeurs. Le tribunal a retenu cette exception, jugeant que l’action en réparation du préjudice causé par des pratiques anticoncurrentielles relève de la compétence du juge judiciaire, dès lors que les marchés litigieux n’ont pas été conclus directement entre l’État et les constructeurs mis en cause. Par conséquent, la requête du préfet a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens, sur le fondement des règles de répartition des compétences entre les ordres de juridiction.

Avocat : SAS BREDIN PRAT

Conseil d'État — N° 471670

Avocat : BREDIN PRAT

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2300514

Avocat : SAS BREDIN PRAT

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2300515

Avocat : SAS BREDIN PRAT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2215532

Avocat : BREDIN PRAT SAS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2301043

Avocat : SCP LATAILLADE-BREDIN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2202752

Avocat : SCP LATAILLADE-BREDIN

Conseil d'État — N° 476223

Avocat : BREDIN PRAT

Conseil d'État — N° 488540

Avocat : BREDIN PRAT

Conseil d'État — N° 453763

Avocat : BREDIN PRAT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2206083

Avocat : SCP LATAILLADE-BREDIN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2302212

Avocat : SCP LATAILLADE-BREDIN

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2200453

Avocat : BREDIN PRAT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2106114

Avocat : BREDIN PRAT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2200253

Avocat : AARPI BREDIN PRAT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2200252

Avocat : AARPI BREDIN PRAT