Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2602458

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, rejette la demande d'un agent territorial visant à enjoindre à sa commune de prendre des mesures contre un harcèlement moral présumé et de rétablir ses conditions de travail. Le juge estime que la condition d'urgence, exigée par l'article L. 521-2 du code de justice administrative, n'est pas remplie, l'agent étant en congé maladie et une enquête administrative étant en cours. La juridiction applique également l'article 6 quinquies de la loi du 13 juillet 1983 définissant le harcèlement moral des fonctionnaires.

Avocat : BRIATTE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2602461

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, rejette la demande d'une agente municipale visant à enjoindre à sa commune de prendre des mesures contre un harcèlement moral présumé. Le juge estime que la condition d'urgence, exigée par l'article L. 521-2 du code de justice administrative pour sauvegarder une liberté fondamentale, n'est pas caractérisée, notamment du fait que la requérante est en congé de maladie. Il rappelle que le droit de ne pas subir de harcèlement moral, issu de l'article 6 quinquies de la loi du 13 juillet 1983, constitue bien une liberté fondamentale, mais que d'autres voies de recours (action indemnitaire, recours pour excès de pouvoir) sont ouvertes à l'agent.

Avocat : BRIATTE

Conseil d'État — N° 496842

Avocat : AARPI BRIATTE & WILINSKI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2207047

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les demandes de Mme B..., adjointe administrative territoriale, contestant le refus de la commune de Saint-Augustin de lui accorder un congé de longue maladie et son placement en disponibilité d'office. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses requêtes, considérant que les arrêtés attaqués étaient suffisamment motivés et que la commune n'avait pas commis d'erreur de droit ou d'appréciation au regard des articles L. 822-6 et suivants du code général de la fonction publique. Il a également jugé que la procédure de placement en disponibilité d'office était régulière et que la commune n'avait pas méconnu ses obligations en matière d'aménagement de poste ou de reclassement. Les demandes d'injonction et de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : BRIATTE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2106899

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B..., enseignante, qui contestait son affectation lors du mouvement intra-académique 2020 et demandait réparation des préjudices subis. La requérante soutenait que l'administration avait commis une faute en l'affectant sur un poste ne correspondant à aucun de ses vœux, entraînant des pertes financières (prime REP+), de carrière (points de mutation, avancement) et un préjudice moral. Le tribunal a considéré que l'erreur technique du rectorat, qui concernait uniquement le rattachement administratif et non l'affectation géographique, avait été corrigée par des mesures compensatoires (rattachement rétroactif, bonification de points, obtention d'un vœu en 2021). Il a jugé que les préjudices allégués n'étaient pas établis, notamment la perte de la prime REP+ qui n'était pas garantie, et que le lien de causalité avec la faute n'était pas démontré. La décision s'appuie sur les principes de la responsabilité pour faute de l'administration et les dispositions relatives à la mobilité des fonctionnaires.

Avocat : BRIATTE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2106901

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A..., qui contestait le rejet implicite de sa demande indemnitaire et sollicitait 45 000 euros pour harcèlement moral subi lors de son emploi de directeur à la commune de Liévin. Le tribunal a estimé que les éléments présentés par le requérant, tels que l’attribution d’un bureau exigu, des tâches urgentes ou une mise à l’écart, ne constituaient pas des faits précis et concordants permettant de présumer l’existence d’un harcèlement moral au sens de l’article 6 quinquies de la loi du 13 juillet 1983. En conséquence, la responsabilité de la commune n’a été engagée ni pour faute ni sans faute, et les conclusions indemnitaires ont été rejetées, de même que les demandes accessoires.

Avocat : BRIATTE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206726

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. A... D..., représentant légal de son fils B... C... D..., demandant l’annulation d’une sanction d’exclusion temporaire de huit jours prononcée le 18 mai 2022 par la principale du collège Lili Keller-Rosenberg d’Halluin pour déclenchement de l’alarme incendie, ainsi que le rejet implicite de son recours hiérarchique par la rectrice de l’académie de Lille. Le tribunal a écarté l’exception de non-lieu à statuer soulevée par la rectrice, jugeant que l’effacement automatique de la sanction du dossier scolaire n’équivaut pas à un retrait ou une abrogation et que la sanction ayant été exécutée, le litige conserve son objet. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision du 18 mai 2022 et la décision implicite de rejet, en se fondant sur les articles R. 421-10-1 du code de l’éducation et L. 121-1 du code des relations entre le public et l’administration, au motif que la procédure disciplinaire a méconnu les droits de la défense, notamment en ne respectant pas le délai minimal de deux jours ouvrables

Avocat : BRIATTE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2207069

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme Antoine, conseillère principale d'éducation, d'un recours en excès de pouvoir contre la décision de la rectrice de l'académie de Lille du 13 juillet 2022 refusant de reconnaître l'imputabilité au service de son accident du 3 mars 2022. Le tribunal a jugé que le motif initial de la décision, fondé sur le comportement conflictuel de l'agent, ne constituait pas une circonstance particulière de nature à renverser la présomption d'imputabilité prévue à l'article L. 822-18 du code général de la fonction publique. Cependant, faisant droit à la demande de substitution de motifs de l'administration, le tribunal a estimé que la demande de Mme Antoine, présentée comme une rechute d'un accident de service non reconnu comme imputable au service survenu le 22 décembre 2020, était irrecevable en application de l'article 47-18 du décret n° 86-442 du 14 mars 1986. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de Mme Antoine.

Avocat : BRIATTE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302617

Le Tribunal Administratif d'Amiens a annulé la décision du recteur de l'académie d'Amiens refusant de reconnaître le caractère professionnel de la maladie de Mme A..., professeure de coiffure, ainsi que le rejet de son recours gracieux. La solution retenue est fondée sur un vice de procédure : l'absence d'un représentant du personnel lors de la réunion du conseil médical du 23 mars 2023, en méconnaissance de l'article 13 du décret n°86-442 du 14 mars 1986. Cette irrégularité a privé la requérante d'une garantie et a entaché d'illégalité la décision attaquée.

Avocat : BRIATTE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206946

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A, fonctionnaire du CHU de Lille, de deux requêtes : l’une contestant la décision d’accepter sa démission et de la radier des cadres, l’autre attaquant un titre exécutoire pour un trop-perçu de traitement. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Mme A n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a donné acte de son désistement par ordonnance.

Avocat : BRIATTE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2200514

Le Tribunal administratif d'Amiens a annulé la décision du 10 décembre 2021 par laquelle le recteur de l'académie d'Amiens avait fixé la date de consolidation et le taux d'incapacité permanente partielle de Mme A, professeure victime d'un accident de service. La solution retenue est fondée sur un vice de procédure : la commission de réforme, dont la consultation constitue une garantie pour le fonctionnaire, n'avait pas été saisie avant l'édiction de la décision attaquée. Le tribunal a appliqué les dispositions du décret n° 86-442 du 14 mars 1986. Il a enjoint au recteur de réexaminer la situation de Mme A après consultation de la commission de réforme et a condamné l'État à lui verser 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : BRIATTE

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500803

Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 30 avril 2025 par laquelle le directeur général de l'ARS de La Réunion a prononcé le changement d'affectation de Mme B. Le juge a estimé qu'aucun des moyens invoqués, notamment celui tiré de l'existence d'une sanction disciplinaire déguisée, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. Par conséquent, la requête a été rejetée, sans qu'il soit nécessaire de se prononcer sur la fin de non-recevoir ou la condition d'urgence.

Avocat : BRIATTE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01392

Avocat : BRIATTE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01391

Avocat : BRIATTE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2205129

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, infirmier au centre hospitalier de Cambrai, qui demandait l'annulation de la sanction disciplinaire de blâme qui lui avait été infligée le 29 avril 2022. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'irrégularité de la composition du conseil de discipline, faute de précisions suffisantes. Il a également jugé que la procédure était régulière, M. A ayant eu accès à son dossier et n'ayant pas sollicité la communication des procès-verbaux d'auditions dont il avait connaissance. Enfin, le tribunal a estimé que les faits reprochés étaient matériellement établis et constituaient une faute disciplinaire justifiant la sanction, en application des articles L. 532-4 du code général de la fonction publique et 65 de la loi du 22 avril 1905.

Avocat : BRIATTE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2107981

Avocat : BRIATTE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2106692

Avocat : BRIATTE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2103885

Avocat : BRIATTE