Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2600070

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. et Mme A... d'une demande de suspension des arrêtés d'expulsion pris à leur encontre par le préfet du Jura le 25 novembre 2025. Les requérants invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité des décisions, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En défense, le préfet a fait valoir que les intéressés avaient déjà été éloignés vers la Turquie. Le tribunal a constaté que l'exécution des décisions d'expulsion était intervenue avant que le juge des référés ne puisse statuer, rendant les demandes de suspension sans objet. Il a donc prononcé un non-lieu à statuer sur les requêtes.

Avocat : DEBUISSON PIERRE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00462

Avocat : DEBUISSON GUY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500891

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. G... E..., ressortissant cubain, contestant l'arrêté préfectoral du 4 février 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et d'erreur de fait, en se fondant sur les articles L. 423-3, L. 611-1, L. 612-2, L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté, notamment en raison de la menace à l'ordre public constituée par la condamnation pénale du requérant.

Avocat : DEBUISSON

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00924

Avocat : CABINET COTESSAT-BUISSON

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502224

Le Tribunal Administratif de Montpellier (5ème Chambre) a rejeté la requête de M. D..., ressortissant russe, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Aude du 28 février 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, qu'elle était suffisamment motivée en droit et en fait, et qu'elle ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. D..., y compris ses demandes d'injonction et d'astreinte.

Avocat : DEBUISSON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407417

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, contestant l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise à son encontre par le préfet de la Haute-Garonne. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant la décision signée par une autorité compétente et suffisamment motivée au regard des articles L. 611-1 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A...

Avocat : DEBUISSON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504357

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B..., de nationalité turque, qui contestait l'arrêté du préfet du Tarn du 15 octobre 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an. Le tribunal a jugé que l'erreur dans la mention du tribunal compétent sur les voies de recours était sans incidence sur la légalité de la décision et que l'arrêté était suffisamment motivé au regard des articles L. 613-2 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B..., incluant ses demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : DEBUISSON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402520

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant tunisien, qui contestait le refus du préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer un titre de séjour de dix ans. Le tribunal a estimé que la décision initiale du 17 juillet 2023, fondée sur l’article L. 412-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, était suffisamment motivée et que le requérant ne pouvait utilement invoquer un défaut de motivation du rejet de son recours gracieux. La solution retenue confirme la légalité du refus préfectoral.

Avocat : DEBUISSON

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02801

Avocat : DEBUISSON PIERRE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510484

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la demande d’expertise médicale présentée par les héritiers de France A, décédée en 2019 après une prise en charge à l’hôpital Bicêtre. Les requérants contestaient le rapport de la commission de conciliation et d’indemnisation (CCI), estimant que les experts n’avaient pas suffisamment examiné le rôle du cotrimoxazole dans le décès. Le juge des référés a estimé que l’expertise réalisée dans le cadre de la procédure amiable était régulière et circonstanciée, et que la nouvelle demande d’expertise, fondée sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, était dépourvue d’utilité et présentait un caractère frustratoire.

Avocat : DEBUISSON PIERRE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02749

Avocat : DEBUISSON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402327

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné le recours de M. A, ressortissant turc, contre un arrêté préfectoral du 12 avril 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de 18 mois. Le requérant contestait notamment la légalité de la décision au regard de sa demande de réexamen d'asile pendante et de l'absence de menace à l'ordre public. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée, que la demande de réexamen n'avait pas d'effet suspensif et que le comportement de l'intéressé constituait une menace à l'ordre public. La solution retenue est le rejet de la requête, sur le fondement des articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DEBUISSON PIERRE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2301788

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte du désistement pur et simple de Mme A, assistante maternelle, qui contestait la suspension puis le retrait de son agrément par le département de la Drôme. La requérante avait soulevé plusieurs moyens (incompétence de l’auteur des actes, défaut de motivation, vices de procédure, erreur de droit et erreur manifeste d’appréciation). Aucune des décisions attaquées n’a été examinée au fond, la procédure s’étant achevée par le désistement de la requérante. Le jugement se fonde sur le code de justice administrative pour clore l’instance sans statuer sur la légalité des actes contestés.

Avocat : BUISSON

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309039

Avocat : SELARL COTESSAT-BUISSON

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500899

Avocat : CABINET COTESSAT-BUISSON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2103285

Avocat : CABINET BUISSON & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2107696

Avocat : SELARL PAUL BUISSON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2001982

Avocat : CABINET BUISSON & ASSOCIES