Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513583

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme E..., ressortissante congolaise, qui contestait les arrêtés du préfet des Bouches-du-Rhône ordonnant sa remise aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire et a jugé que la procédure avait respecté le droit à l'information prévu par le règlement (UE) n° 604/2013, la requérante ayant été entendue avec un interprète. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement du règlement (UE) n° 604/2013 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CANDON

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00754

Avocat : CANADAS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2508308

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de M. D..., ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 6 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a substitué la base légale de la décision, initialement fondée sur le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (entrée irrégulière), par le 2° du même article (maintien irrégulier après expiration du visa), cette substitution ne privant pas l'intéressé de garanties. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal considérant que la mesure d'éloignement ne méconnaît pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et n'est pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : DE POULPIQUET DE BRESCANVEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510489

Le Tribunal Administratif de Grenoble, saisi par M. B... d’une demande de restitution d’un trop-versé de 8 505 euros au titre de la plus-value de cession de valeurs mobilières pour 2022, a constaté que l’administration fiscale avait entièrement fait droit à sa demande le 23 octobre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer, la requête étant devenue sans objet.

Avocat : SELARL ARCANE JURIS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510491

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours de plein contentieux, a constaté qu’il n’y avait pas lieu de statuer sur la demande de Mme B... tendant à la restitution d’un trop-versé de 19 277 euros au titre de la plus-value de cession de valeurs mobilières pour 2022. Cette solution a été retenue car l’administration fiscale a, postérieurement à l’introduction de la requête, entièrement fait droit à la demande de la requérante par une décision du 23 octobre 2025, rendant le litige sans objet. L’ordonnance se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de constater un non-lieu à statuer, et a été rendue en application des dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.

Avocat : SELARL ARCANE JURIS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510493

Le Tribunal Administratif de Grenoble, par une ordonnance du 18 novembre 2025, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. B... demandant la restitution d’un trop-versé de 19 277 euros au titre de la plus-value de cession de valeurs mobilières de 2022. Le directeur départemental des finances publiques de l’Isère avait en effet entièrement fait droit à sa demande par une décision du 23 octobre 2025, rendant le litige sans objet. Cette solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL ARCANE JURIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521023

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 779-1 du code de justice administrative, rejette la requête de M. E... et M. B... tendant à l'annulation de l'arrêté préfectoral du 7 novembre 2025 les mettant en demeure de quitter un terrain communal à Goussainville. Le juge estime que le préfet était compétent et que l'arrêté municipal préalable était exécutoire, écartant les moyens tirés de l'incompétence et du défaut de base légale. Il retient que l'occupation illicite du site, un parking désaffecté destiné à accueillir les services techniques, et le branchement électrique dangereux sur le réseau Enedis constituent une atteinte à la salubrité et à la sécurité publiques justifiant la mesure d'évacuation. En conséquence, la requête est rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CANDON

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2205555

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de Mme C... contestant les cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et pénalités laissées à sa charge pour 2013 et 2014, suite à un redressement fondé sur des revenus distribués par la SELARL de son ex-époux. L'administration fiscale avait partiellement fait droit à sa demande de décharge de responsabilité solidaire, ne laissant à sa charge qu'une somme réduite. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens de la requérante, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation de la proposition de rectification et de la méconnaissance de l'article L. 80 E du livre des procédures fiscales, et a confirmé le bien-fondé des impositions restantes.

Avocat : CANETTI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201985

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par l'association « Collectif Vélos en Ville » d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la Métropole Aix-Marseille-Provence de créer des itinéraires cyclables place Jean Jaurès. Après une médiation, l'association s'est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de la Métropole au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CANDON

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01183

Avocat : CANTON-FOURRAT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02388

Avocat : DOLICANIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2404594

Cette décision du Tribunal Administratif de Nantes (8ème chambre) concerne le recours pour excès de pouvoir de M. A..., ressortissant philippin, contre le refus de délivrance d’un visa de court séjour touristique. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les conclusions dirigées contre une décision implicite du sous-directeur des visas étaient irrecevables, une décision explicite de rejet ayant été prise le 15 janvier 2024. La solution retenue s’appuie sur les articles D. 312-3 et D. 312-8-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui régissent le recours administratif préalable obligatoire en matière de visas de court séjour.

Avocat : CANADAS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303556

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A..., propriétaire contestant sept avis de sommes à payer émis par la ville de Marseille pour le relogement de ses locataires après un arrêté de mise en sécurité. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une erreur de fait. Par un jugement du 13 novembre 2025, le tribunal a pris acte du désistement pur et simple de M. A..., mettant ainsi fin à l'instance sans examiner le fond du litige. Aucun texte spécifique n'a été appliqué au fond, le jugement se limitant à constater le désistement.

Avocat : SCP LECLERC-CABANES-CANOVAS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513140

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... tendant à la suspension de l’arrêté d’expulsion pris par le préfet des Bouches-du-Rhône. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, l’intérêt public lié à l’ordre public l’emportant sur la situation personnelle et familiale du requérant, compte tenu de ses multiples condamnations pénales. Il a également écarté l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision, considérant que la menace grave pour l’ordre public était caractérisée et que les protections légales invoquées (articles L. 631-3 du CESEDA, article 8 de la CESDH, article 3-1 de la CIDE) ne faisaient pas obstacle à l’expulsion. La demande de frais de justice a été rejetée.

Avocat : CANDON

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511694

Cette décision du Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant ivoirien, qui demandait à être convoqué par la préfecture de l'Essonne pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge rappelle que, pour les demandes autres que le renouvellement d'un titre de séjour, il appartient au requérant de justifier de circonstances particulières caractérisant l'urgence. En l'espèce, la durée anormalement longue de traitement de la demande de rendez-vous (plus de deux ans) ne suffit pas à établir une urgence justifiant une mesure prioritaire, et les éléments fournis par M. A... ne démontrent pas de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous. La requête est donc rejetée.

Avocat : CANTON-FOURRAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511591

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l'Isère refusant le renouvellement de la carte de séjour pluriannuelle de Mme B..., mère d'un enfant français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, la requérante ne justifiant pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire immédiate, malgré sa radiation de la liste des demandeurs d'emploi et son angoisse. Il a rappelé que le refus de renouvellement d'un titre de séjour ne présume pas l'urgence, contrairement à un refus de renouvellement, et que l'existence d'une procédure de recours suspensif en droit des étrangers ne suffit pas à établir cette urgence. La requête a donc été rejetée selon la procédure simplifiée de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CANS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512814

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. B... contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et le défaut d'information préalable. Il a jugé que la procédure était régulière, l'intéressé ayant été informé dans une langue qu'il comprend et ayant bénéficié d'un entretien de vulnérabilité. La solution retenue est le rejet de la requête, sur la base des articles L. 551-10 et L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CANDON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510964

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l’exécution de la décision implicite par laquelle le préfet de l’Isère a rejeté la demande de regroupement familial présentée par M. B... au profit de son épouse. Le juge a estimé que la condition d’urgence était remplie en raison de la durée anormalement longue de l’instruction et de l’atteinte grave à la vie privée et familiale, aggravée par la situation politique au Soudan. Il a également retenu l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision, au regard des articles L. 434-2 et L. 434-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a enjoint à la préfète de réexaminer la demande dans un délai d’un mois et a condamné l’État à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.

Avocat : CANS