Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503524

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi d’un recours contre un refus d’aide sociale à l’hébergement (ASH) opposé par le département de l’Hérault. Après le décès de la requérante, son mandataire spécial s’est désisté de l’instance. Par ordonnance du 12 février 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue sur la demande d’ASH.

Avocat : SCP SOLLIER - CARRETERO

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404484

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B..., qui demandait d'enjoindre à la commune de Boissezon de réaliser des travaux de dégagement suite à l'effondrement d'un mur, afin de rétablir l'accès à sa propriété. Le juge a considéré que ces conclusions à fin d'injonction, présentées à titre principal sans être assorties de conclusions indemnitaires, étaient manifestement irrecevables. Cette irrecevabilité est fondée sur le principe selon lequel une action en responsabilité contre une personne publique ne peut être accompagnée d'une demande d'injonction que si elle est complétée par des conclusions indemnitaires. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BONNECARRERE-SERVIERES-GIL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508154

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant par ordonnance en référé, a été saisi par M. A..., reconnu prioritaire et devant être hébergé d'urgence par la commission de médiation, mais qui n'a reçu aucune proposition d'hébergement du préfet de la Haute-Garonne dans le délai légal de six semaines. Sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, le juge a constaté le manquement de l'administration et a ordonné au préfet de proposer à M. A... une place dans une structure d'hébergement adaptée à ses besoins, sous astreinte de 100 euros par jour de retard passé un délai de quinze jours. Le tribunal a également accordé à M. A... le bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Avocat : LESCARRET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407218

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de Mme C... visant à obtenir une expertise médicale. La requérante impute au centre hospitalier d'Albi des séquelles douloureuses et fonctionnelles à la main et au poignet gauches, consécutives à la pose d'un cathéter lors d'une intervention chirurgicale le 1er juillet 2024. Le tribunal a jugé la mesure d'expertise utile dans la perspective d'un éventuel litige en responsabilité, le centre hospitalier ne s'y étant pas opposé. L'expert devra notamment décrire l'état de santé antérieur et postérieur de la patiente, et déterminer si sa prise en charge a été conforme aux règles de l'art.

Avocat : BONNECARRERE-SERVIERES-GIL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506367

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une mesure d'expertise médicale à la demande de M. C..., qui estimait avoir été victime d'une faute d'appréciation lors de sa prise en charge par le CHU de Montpellier le 31 juillet 2022 pour une plaie de la main. Le CHU ne s'est pas opposé au principe de l'expertise, sous réserves. Le juge a fait droit à la requête sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, considérant la demande utile pour établir la qualité des soins. L'expert désigné devra notamment se prononcer sur la conformité des diagnostics et traitements aux données de la science, l'existence d'un lien de causalité avec le dommage, et l'information du patient.

Avocat : SCP SOLLIER - CARRETERO

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2502058

Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension du licenciement pour insuffisance professionnelle de M. A..., agent contractuel de droit public du GRADES. Le juge a estimé qu'aucun des moyens invoqués (insuffisance de motivation et erreur d'appréciation) n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence. En conséquence, la requête a été rejetée et M. A... a été condamné à verser 1 500 euros au GRADES au titre des frais de justice. La décision se fonde sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et le code général de la fonction publique.

Avocat : CARRERAS VALENTIN

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502763

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A... D... pour obtenir la communication d'une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le préfet du Calvados ayant délivré cette attestation le 5 septembre 2025, après l'introduction de la requête, le juge a constaté que les conclusions à fin d'injonction étaient devenues sans objet. En conséquence, l'ordonnance prononce un non-lieu à statuer sur ces conclusions et condamne l'État à verser 500 euros à la requérante au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BARA CARRE

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500936

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la demande de récusation de l’expert M. F... formulée par EDF et EDF Corse SEI. Les requérantes invoquaient un manquement à l'impartialité et au contradictoire, mais le juge a estimé que les éléments présentés ne constituaient pas une raison sérieuse de mettre en doute l'impartialité de l'expert. La décision se fonde sur les articles L. 721-1 et R. 621-6 du code de justice administrative, qui encadrent la récusation des experts.

Avocat : CARRERAS-VINCIGUERRA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503466

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise à la demande de Mme B C. Celle-ci se plaint de désordres (infiltrations, humidité, problème d'accessibilité) sur son immeuble, qu'elle attribue aux travaux d'aménagement d'un parking réalisés par la commune de Canet en 2024. Le juge a fait droit à la demande, estimant la mesure utile pour établir les causes et l'étendue des préjudices, sans préjuger des responsabilités. La mission de l'expert est fixée sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Les demandes de frais de justice (article L. 761-1) des deux parties ont été rejetées.

Avocat : SCP SOLLIER - CARRETERO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200492

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B, détenu, qui demandait réparation pour un préjudice moral suite à une erreur de prescription médicamenteuse commise le 9 février 2020 par le Centre hospitalier de Grasse, où un bétabloquant contre-indiqué lui a été administré à la place d'un corticoïde. Le tribunal a retenu la responsabilité de l'établissement de santé sur le fondement de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique, en raison de la faute caractérisée par l'administration d'un médicament inapproprié. Pour évaluer les préjudices, le tribunal a ordonné une expertise médicale avant de statuer sur le montant de l'indemnisation, rejetant la demande d'indemnisation immédiate de M. B.

Avocat : CARREZ

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501764

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Caen, rendue par la juge des référés sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, donne acte du désistement de Mme B. Celle-ci avait saisi le juge pour obtenir, en urgence, la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction ou d'un récépissé l'autorisant à travailler. Le désistement étant pur et simple, la requête est classée sans qu'il soit statué au fond.

Avocat : BARA CARRE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301813

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la demande de M. C, qui sollicitait la condamnation de l'État à lui verser 28 568,39 euros pour dysfonctionnements dans la gestion de son permis de conduire. Le tribunal a jugé que l'administration n'avait commis aucune faute, car elle avait régulièrement informé l'intéressé de la perte de validité de son permis suite à des infractions routières (conduite en état d'ivresse et usage de stupéfiants), et avait fait droit à son recours gracieux en rétablissant la validité du permis après prise en compte de son opposition à une ordonnance pénale. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 223-1, L. 225-1 et R. 224-20 du code de la route.

Avocat : CABINET CARREL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2115989

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme D épouse A d’une demande indemnitaire dirigée contre l’Assistance publique - hôpitaux de Paris (AP-HP) en raison de manquements lors de sa prise en charge médicale, notamment un retard de diagnostic ayant conduit à une perforation digestive. Après avoir examiné le rapport d’expertise et rejeté la demande de contre-expertise jugée inutile, le tribunal a retenu la responsabilité de l’AP-HP pour défaut d’information et prise en charge fautive. Il a condamné l’AP-HP à verser à la requérante une somme totale de 83 875 euros en réparation de ses préjudices patrimoniaux et extrapatrimoniaux, ainsi que les frais d’expertise et une somme au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s’appuie sur les principes de responsabilité pour faute en droit administratif et les dispositions du code de la santé publique relatives à l’information des patients.

Avocat : CARRE-PAUPART

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500144

Avocat : CARRERAS VALENTIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412792

Avocat : SCP DUNNER CARRET DUCHATEL ESCALLIER

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2201178

Avocat : JOUTEUX - CARRE-GUILLOT - PILON

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403766

Avocat : CARREZ

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2303045

Avocat : LESCARRET