Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2307662

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B, qui contestait son arrêté d'admission à la retraite d'office pour limite d'âge, au motif qu'il ne tenait pas compte de son avancement rétroactif au grade d'aide-soignante de classe supérieure. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, ce dernier disposant d'une délégation de signature régulière. Sur le fond, il a jugé qu'à la date de l'arrêté attaqué, Mme B était classée en classe normale, et que son avancement ultérieur, bien que rétroactif, ne pouvait modifier légalement sa situation administrative à cette date pour la liquidation de sa pension. En conséquence, l'arrêté n'était entaché d'aucune erreur matérielle ou de droit, et les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : CAYUELA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2402650

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en plein contentieux, a rejeté la requête de Mme B, agente hospitalière, qui contestait le refus de la Caisse des dépôts et consignations de lui accorder une allocation temporaire d'invalidité. La requérante soutenait que son taux d'incapacité permanente partielle, fixé à 9%, devait être porté à 10% pour lui ouvrir droit à l'allocation. Le tribunal a estimé que les éléments médicaux produits, notamment l'expertise du rhumatologue agréé et l'avis du conseil médical, ne remettaient pas en cause ce taux, conforme au barème indicatif applicable. La solution retenue est fondée sur les dispositions du décret n° 2005-442 du 2 mai 2005 relatif à l'attribution de l'allocation temporaire d'invalidité.

Avocat : CAYUELA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01930

Avocat : CAYUELA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2307924

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme et M. B, qui demandaient l'annulation du refus d'autorisation d'instruction en famille pour leur fils. La juridiction a estimé que l'administration avait correctement appliqué les dispositions de l'article L. 131-5 du code de l'éducation, en vérifiant que la demande ne justifiait pas d'une situation propre à l'enfant motivant le projet éducatif. Le tribunal a considéré que les requérants n'avaient pas apporté d'éléments suffisamment étayés pour démontrer que l'instruction en famille était plus conforme à l'intérêt supérieur de l'enfant qu'une scolarisation en établissement. Par conséquent, les moyens soulevés, notamment la contradiction de motifs et l'erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés.

Avocat : CAYUELA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2202583

Avocat : CAYUELA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00250

Avocat : CAYUELA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00248

Avocat : CAYUELA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2206112

Avocat : CAYUELA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2209209

Avocat : CAYUELA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2209532

Avocat : CAYUELA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200211

Avocat : CAYUELA

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2200541

Avocat : CAYUELA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY01426

Avocat : CAYUELA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106251

Avocat : CAYUELA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-20LY01512

Avocat : CAYUELA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2105290

Avocat : CAYUELA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-21LY01577

Avocat : CAYUELA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-21LY01575

Avocat : CAYUELA