Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2116354

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la SARL FPD Solutions, qui demandait la décharge de rappels de TVA, pénalités et amendes pour la période 2011-2012. L'administration fiscale avait remis en cause la déduction de TVA sur des factures émises par la SNC Villeau, considérées comme de complaisance car les prestations étaient en réalité fournies par un prête-nom, M. A... B. Le tribunal a appliqué les articles 271, 272 et 283 du code général des impôts, estimant que la société ne pouvait ignorer cette situation, justifiant ainsi les rectifications et les pénalités pour manquement délibéré.

Avocat : BENCHETRIT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516255

Le Tribunal Administratif de MELUN, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. B... pour suspendre la décision implicite de rejet du préfet du Val-de-Marne refusant le renouvellement de sa carte de résident. Le juge a écarté l'exception de non-lieu soulevée par le préfet, estimant que la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction ne prive pas d'objet la demande de suspension. Il a ensuite reconnu l'urgence, en principe présumée en cas de refus de renouvellement d'un titre de séjour, et a ordonné la suspension de la décision litigieuse. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 423-10, et la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CHETRIT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509264

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui demandait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de carte de résident. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la délivrance d'un récépissé valable jusqu'au 9 octobre 2025, postérieure à l'introduction de la requête, ne le plaçait pas dans une situation précaire justifiant une suspension. La solution retenue est le rejet des conclusions aux fins de suspension et d'injonction, sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision. Les textes appliqués sont les articles L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CHETRIT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506924

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi en référé par M. A pour demander la suspension de son licenciement pour faute grave, prononcé le 14 mai 2025 par le conseil d'administration de l'EPIC 13 Habitat. Le requérant invoquait l'urgence, notamment en raison de la privation de rémunération, et soulevait plusieurs moyens de doute sérieux sur la légalité de la délibération, dont des vices de procédure (convocation irrégulière, défaut de quorum) et une méconnaissance du principe du contradictoire. La juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie et que les moyens soulevés n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative, du code de la construction et de l'habitation, et du décret n° 88-145 du 15 février 1988.

Avocat : BENDAYAN-CHETRIT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504617

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi en référé par M. A, directeur général de l'EPIC 13 Habitat, pour demander la suspension de sa mise à pied conservatoire et de la suspension de sa rémunération décidées le 26 mars 2025. Le juge des référés a examiné la condition d'urgence, qu'il a reconnue compte tenu de la privation de rémunération depuis plus d'un mois pour un père de famille, et l'existence de moyens propres à créer un doute sérieux sur la légalité des actes. Il a notamment relevé un vice de procédure concernant l'irrégularité de la convocation du conseil d'administration au regard de l'article R. 421-13 du code de la construction et de l'habitation. En conséquence, l'ordonnance a suspendu l'exécution de la délibération de mise à pied et de la décision de suspension de rémunération, et a enjoint à l'EPIC 13 Habitat de rétablir provisoirement la rémunération de M. A sous astreinte.

Avocat : BENDAYAN-CHETRIT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500862

Avocat : CHETRIT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2203304

Avocat : CHETRIT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2206151

Avocat : CHETRIT

Conseil d'État — N° 495233

Avocat : AVOCATS SERFATI-CHETRIT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2111207

Avocat : SELARL MAKOSSO ORHON FERNANDES-BENCHETRIT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2104782

Avocat : CABINET SERFATI CHETRIT - SBAA

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-20DA01018

Avocat : CABINET CHETRIT DPE