LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

11 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

11

Décisions totales

383 581

Ordonnances

304 106

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : CHEVRETEffacer tout
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2410837

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en plein contentieux, a rejeté la demande d'indemnisation d'un sportif exclu définitivement d'un CREPS. Le juge a estimé que l'irrégularité procédurale ayant entraîné l'annulation de la sanction n'était pas de nature à engager la responsabilité de l'établissement, car une décision d'exclusion régulière aurait pu légalement être prise au vu des manquements répétés du requérant au règlement intérieur. La décision s'appuie sur les dispositions du code du sport et les principes généraux de la responsabilité administrative pour faute.

Avocat : CABINET MEZERAC CHEVRET & ASSOCIES

5 février 2026• 4ème Chambre
CAA75Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03803

Avocat : MEZERAC - CHEVRET & ASSOCIES

18 novembre 2025• 8ème chambre
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501619

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du tribunal d’appel disciplinaire de la Fédération française de sport automobile (FFSA) interdisant à un pilote mineur de participer à des compétitions pour une durée de 36 mois ferme et 12 mois avec sursis. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, l’atteinte à la carrière sportive du requérant étant hypothétique et la sanction n’empêchant pas la poursuite d’un entraînement privé. Il a également considéré qu’aucun des moyens soulevés, notamment l’irrégularité de composition du TAD ou le défaut de signature, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la sanction, fondée sur l’article 2bis du règlement de la FFSA. La requête a été rejetée, incluant les conclusions indemnitaires.

Avocat : CABINET MEZERAC, CHEVRET & ASSOCIES (SELARL)

6 février 2025
TA54Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402400

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 11 juillet 2024 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle a interdit à M. D, éducateur sportif, d'exercer ses fonctions pendant deux ans pour des faits de comportement inapproprié. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas que la mesure préjudiciait de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation professionnelle, son contrat de travail n'étant pas rompu. Il a également jugé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance des droits de la défense, du défaut de motivation ou de l'erreur matérielle, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, laquelle constitue une mesure de police administrative fondée sur les articles L. 212-13 et suivants du code du sport.

Avocat : MEZERAC - CHEVRET & ASSOCIÉS

27 août 2024
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2202509

Avocat : CABINET MEZERAC, CHEVRET & ASSOCIES (SELARL)

3 juillet 2024• 3e Section - 3e Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2301119

Avocat : CABINET MEZERAC, CHEVRET & ASSOCIES (SELARL)

18 janvier 2024• 6e Section - 3e Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2301101

Avocat : CABINET MEZERAC, CHEVRET & ASSOCIES (SELARL)

18 janvier 2024• 6e Section - 3e Chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2109238

Avocat : SELARL MEZERAC - CHEVRET & ASSOCIÉS

9 octobre 2023• 1ère chambre
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2004088

Avocat : MEZERAC-CHEVRET & ASSOCIÉS

14 mars 2023• 6ème Chambre
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2112353

Avocat : CABINET MEZERAC, CHEVRET & ASSOCIES (SELARL)

9 décembre 2022• 6e Section - 1re Chambre
CAA75Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA00561

Avocat : MEZERAC - CHEVRET & ASSOCIES

6 mai 2022• 3ème chambre