Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01697

Avocat : DESCHILDRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2305164

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la demande de Mme C..., maître de conférences, qui contestait le refus implicite de l’Université de Haute-Alsace (UHA) de lui accorder la protection fonctionnelle. Le tribunal a rejeté l’exception de non-lieu soulevée par l’UHA, estimant que la décision postérieure accordant une protection limitée en montant et en objet ne rendait pas le litige sans objet. Statuant sur le fond, le tribunal a annulé la décision de rejet, considérant que l’UHA avait commis une erreur d’appréciation en ne faisant pas droit à la demande de protection fonctionnelle de l’agent. Cette solution a été retenue sur le fondement des articles L. 133-2, L. 134-1 et L. 134-3 du code général de la fonction publique relatifs à la protection des agents publics contre le harcèlement moral.

Avocat : DESCHILDRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303437

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre un titre exécutoire émis par le directeur général des finances publiques de la région Grand Est, d’un montant de 9 625,35 euros, pour un indu sur rémunération. Le tribunal a annulé ce titre exécutoire au motif qu’il méconnaissait l’article 24 du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012, faute d’indiquer les bases de liquidation et les éléments de calcul de la créance. Il n’a pas examiné le bien-fondé de la créance, l’annulation pour vice de forme suffisant à faire droit à la demande.

Avocat : DESCHILDRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2300071

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de Mme B..., enseignante, contestant les arrêtés du recteur de l'académie de Strasbourg la plaçant et la maintenant en disponibilité d'office pour raisons de santé entre février 2022 et juillet 2023. La requérante invoquait une insuffisance de motivation des décisions et une erreur manifeste d'appréciation, l'administration n'ayant pas tenu compte de rapports médicaux récents. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. Cette solution s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique relatives à la disponibilité d'office.

Avocat : DESCHILDRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2301906

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A..., agent territorial, d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du maire de Wentzwiller refusant de reconnaître l’imputabilité au service de son accident survenu le 11 juillet 2022. Le tribunal a rejeté les conclusions de la commune tendant à la production de pièces, ces demandes relevant du pouvoir propre d’instruction du juge. Sur le fond, il a annulé la décision attaquée, estimant que la commune n’avait pas renversé la présomption d’imputabilité au service de l’accident, en application des dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 87-602 du 30 juillet 1987.

Avocat : DESCHILDRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408460

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par M. et Mme C... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus d’autorisation d’instruction en famille de leur fils. Par un mémoire enregistré le 4 juillet 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le premier vice-président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 7 novembre 2025.

Avocat : DESCHILDRE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC02358

Avocat : DESCHILDRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506323

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 17 juillet 2025 par laquelle la commission académique de Strasbourg a refusé l'autorisation d'instruction dans la famille pour l'enfant des requérants. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article L. 131-5 du code de l'éducation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. Par conséquent, la condition tenant à l'existence d'un tel doute n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence.

Avocat : DESCHILDRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408347

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, agent de collecte, qui contestait le refus de reconnaissance de l'imputabilité au service de sa rhizarthrose du poignet droit. Le tribunal a jugé que cette pathologie, ne figurant pas au tableau des maladies professionnelles, ne présentait pas de lien direct avec ses fonctions, contrairement à l'épicondylite reconnue. La décision s'appuie sur les articles L. 822-20 du code général de la fonction publique et le décret n° 87-602 du 30 juillet 1987, rappelant qu'il incombe à l'agent d'établir ce lien direct.

Avocat : DESCHILDRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2206908

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, saisi de trois requêtes par M. A, fonctionnaire territorial, a examiné la légalité des arrêtés du maire de Wittelsheim mettant fin à son maintien en surnombre et le radiant des effectifs. Le requérant soutenait que la commune avait méconnu son obligation de reclassement en ne lui proposant pas des postes vacants correspondant à son grade. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. A, jugeant que la commune n'avait pas violé les dispositions du code général de la fonction publique, notamment l'article L. 542-4, et que le moyen tiré d'un détournement de pouvoir n'était pas fondé.

Avocat : DESCHILDRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2402129

Avocat : DESCHILDRE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303424

Avocat : CHILD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302385

Avocat : DESCHILDRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304394

Avocat : DESCHILDRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2102717

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B, agent du centre hospitalier de Pfastatt, d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du 18 février 2021 constatant l’impossibilité de son reclassement professionnel. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par l’hôpital, jugeant que cette lettre constituait une décision faisant grief. Sur le fond, il a annulé la décision attaquée au motif que l’administration n’avait pas suffisamment recherché un poste de reclassement compatible avec l’état de santé de l’agent, en méconnaissance des dispositions de l’article 71 de la loi n°86-33 du 9 janvier 1986.

Avocat : DESCHILDRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2102718

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, agent hospitalier, qui demandait l'annulation de la décision du 18 février 2021 du centre hospitalier de Pfastatt la plaçant en congé pour maladie ordinaire à compter du 8 juillet 2020. La requérante invoquait un défaut d'information sur son droit à communication de son dossier et de l'avis de la commission de réforme. Le tribunal a jugé que l'administration l'avait bien informée de son droit à consulter son dossier et que les textes applicables (décret n°86-444 du 14 mars 1986) n'imposent pas la notification systématique de l'avis de la commission de réforme, mais seulement sa communication sur demande. La solution retenue est le rejet de la requête, avec mise à la charge de Mme B des frais d'instance.

Avocat : DESCHILDRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2202601

Avocat : DESCHILDRE