Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201644

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la SARL European Motors contestant l'arrêté du 19 avril 2022 par lequel le maire de Roquebrune-sur-Argens avait opposé un sursis à statuer à sa demande de permis de construire pour une concession automobile. Le tribunal a d'abord écarté le moyen d'incompétence, jugeant que l'adjoint délégué à l'urbanisme disposait d'une délégation de signature suffisamment large pour signer les décisions de refus ou de sursis à statuer. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : ASSO - CHRESTIA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01543

Avocat : SELARL ASSO-CHRESTIA - AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503870

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SARL Alvetec. Celle-ci contestait la procédure de passation d'un marché public de maîtrise d'œuvre lancé par la commune de Cagnes-sur-Mer, notamment la notation de son offre et son rejet. Le juge a rappelé qu'il ne lui appartient pas de se prononcer sur l'appréciation de la valeur technique des offres par le pouvoir adjudicateur, ce moyen étant irrecevable dans le cadre de ce référé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, sans qu'il soit fait application des textes relatifs à la commande publique pour annuler la procédure.

Avocat : SELARL ASSO - CHRESTIA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300367

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme A... contestant le refus de permis de construire une maison individuelle à Pégomas. La commune invoquait une atteinte au caractère des lieux et une méconnaissance du règlement du PLU (article U4.5). Le tribunal a jugé que le terrain s'insère dans une zone pavillonnaire sans intérêt paysager remarquable, et que les constructions environnantes présentent des aspects variés. Par conséquent, il a annulé l'arrêté de refus du 27 juillet 2022 et la décision rejetant le recours gracieux, en application des articles R. 111-27 du code de l'urbanisme et U4.5 du PLU.

Avocat : SELARL ASSO - CHRESTIA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205662

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme B et autres, qui contestaient un arrêté du maire de Cagnes-sur-Mer les mettant en demeure de retirer un auvent et des remblais réalisés sans autorisation sur leur terrain, sous astreinte. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables leurs conclusions indemnitaires, faute pour les requérants d'avoir justifié d'une demande préalable auprès de l'administration, conformément aux articles R. 421-1 et R. 612-1 du code de justice administrative. Sur le fond, il a rejeté la demande d'annulation de l'arrêté, considérant que les moyens soulevés (reconstruction quasi à l'identique d'un auvent autorisé et autorisation informelle pour les remblais) n'étaient pas fondés, en application des articles L. 421-1 et R.*421-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL ASSO - CHRESTIA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302211

Le Tribunal Administratif de Nice était saisi par M. B d’un recours contestant des mises en demeure de payer et des titres de perception émis en 2017 et 2023 pour la taxe d’aménagement et la redevance d’archéologie préventive, au motif que le permis de construire correspondant n’avait jamais été exécuté. Le tribunal a relevé d’office que les conclusions dirigées contre les mises en demeure de payer relevaient du contentieux du recouvrement et, en application des articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 281 du livre des procédures fiscales, de la compétence exclusive du juge de l’exécution, et non du juge administratif. Par conséquent, la juridiction administrative s’est déclarée incompétente pour statuer sur ces conclusions.

Avocat : SELARL ASSO - CHRESTIA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202957

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société Collomé Frères, qui contestait son éviction d'un marché public de prestations d'expert d'assuré attribué par la commune de Breil sur Roya suite à la tempête Alex. La société demandait l'annulation du rejet de sa réclamation préalable et une indemnisation de 83 500 euros pour perte de chance, invoquant notamment une irrégularité dans l'appréciation du critère prix. Le tribunal a jugé que les conclusions dirigées contre la décision de rejet de la réclamation étaient sans incidence sur le litige indemnitaire. Surtout, il a estimé que la société n'établissait pas avoir été privée d'une chance sérieuse de remporter le marché, condition nécessaire pour obtenir réparation, et a donc rejeté ses conclusions indemnitaires. La décision s'appuie sur les principes du code de la commande publique relatifs à la responsabilité en cas d'éviction irrégulière d'un candidat à un marché public.

Avocat : SELARL ASSO - CHRESTIA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205347

Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 17 mai 2022 par lequel le maire de Cagnes-sur-Mer s'était opposé à la déclaration préalable de Mme A pour la création d'une véranda. Le tribunal a jugé que le motif de refus fondé sur l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme était entaché d'une erreur manifeste d'appréciation, le projet ne portant pas atteinte au caractère des lieux avoisinants. En conséquence, le tribunal a enjoint à la commune de délivrer une décision de non-opposition dans un délai d'un mois.

Avocat : SELARL ASSO - CHRESTIA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204633

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B A contestant le refus de permis de construire une maison individuelle avec garage et piscine à Auribeau-sur-Siagne. Le maire, en situation de compétence liée, était tenu de suivre l'avis conforme défavorable du préfet des Alpes-Maritimes, fondé sur l'article L. 111-3 du code de l'urbanisme. Le tribunal a jugé que le projet, situé en l'absence de document d'urbanisme, ne se trouvait pas dans une partie urbanisée de la commune, car il aurait étendu l'urbanisation. Les autres moyens, notamment l'insuffisance de motivation et l'atteinte au droit de propriété, ont été écartés comme inopérants ou infondés.

Avocat : SELARL ASSO - CHRESTIA

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00348

Avocat : SELARL ASSO-CHRESTIA - AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205037

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme et M. E contestant un permis de construire délivré par le maire de Cagnes-sur-Mer à Mme B pour l'extension d'une maison. Les requérants soutenaient que le permis avait été obtenu par fraude, car leur parcelle (CE n°288) avait été incluse dans le terrain d'assiette du projet sans leur accord. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée du défaut d'intérêt à agir, estimant que les requérants, en tant que voisins immédiats et propriétaires de la parcelle litigieuse, justifiaient d'un intérêt à agir au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme. La solution retenue est que la requête est recevable sur ce point, sans que le tribunal ne se prononce encore sur le fond du litige.

Avocat : SELARL ASSO - CHRESTIA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302457

Avocat : SELARL ASSO - CHRESTIA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202422

Avocat : SELARL ASSO - CHRESTIA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404169

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête en référé suspension de M. B et Mme E contre la décision du maire de Breil-sur-Roya de déployer un système de vidéoprotection sur la voie publique. Les requérants n’ont pas démontré l’existence d’une décision faisant grief, la demande d’autorisation préfectorale étant encore pendante et les caméras installées servant uniquement à des tests. En conséquence, la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, et la demande de suspension a été rejetée.

Avocat : SELARL ASSO - CHRESTIA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2000552

Avocat : SELARL ASSO - CHRESTIA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201821

Avocat : SELARL ASSO - CHRESTIA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2101901

Avocat : SELARL ASSO - CHRESTIA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2103310

Avocat : SELARL ASSO - CHRESTIA