Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2307103

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A... qui demandait l'annulation de la décision implicite du maire d'Asnières-sur-Seine refusant de faire cesser l'occupation du domaine public par la terrasse du restaurant « Audass’ ». Le tribunal a jugé que la société exploitante disposait d'une autorisation d'occupation valide (permis de stationnement) et que l'absence d'une permission de voirie n'était pas établie, faute de preuve que les barrières délimitant la terrasse aient été installées par la société. Les moyens soulevés par la requérante ont donc été écartés.

Avocat : CLABAUT-BAGHDASARIAN

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2302135

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de M. A, inspecteur des finances publiques, qui contestait son déplacement de service temporaire décidé le 25 janvier 2023 suite à une enquête interne, sa réintégration au pôle de recouvrement spécialisé le 2 octobre 2023, et le refus implicite de reconnaissance d'imputabilité au service de son accident. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions contre la décision de déplacement, considérée comme une mesure d'ordre intérieur, et contre la décision de réintégration, faute d'intérêt à agir. Il a également jugé irrecevables les conclusions relatives à l'imputabilité de l'accident, dirigées contre une décision inexistante.

Avocat : CLABAUT-BAGHDASARIAN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2201656

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de la société Immobilier Invest, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 12 avril 2022 par lequel le président de la communauté de communes du Bassin de Pompey avait exercé le droit de préemption sur un ensemble immobilier à Champigneulles. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, en retenant que le conseil communautaire avait valablement délégué cette compétence à son président. Il a également jugé que la décision de préemption, motivée par le maintien et l'extension d'une activité économique locale (la société Stanipharm), poursuivait un intérêt général au sens des articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l'urbanisme. Les autres moyens, notamment l'insuffisance de motivation, l'erreur manifeste d'appréciation et le détournement de pouvoir, ont été écartés comme non fondés.

Avocat : CLABAUT-BAGHDASARIAN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300905

Avocat : CLABAUT-BAGHDASARIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2104214

Avocat : CLABAUT-BAGHDASARIAN

cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00891

Avocat : CLABAUT-BAGHDASARIAN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302655

Avocat : CLABAUT-BAGHDASARIAN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY01538

Avocat : PAULINE CLABAUT-BAGHDASARIAN - PUBLICA AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2012362

Avocat : CLABAUT-BAGHDASARIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2006513

Avocat : CLABAUT-BAGHDASARIAN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-21PA05073

Avocat : CLABAUT-BAGHDASARIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2006841

Avocat : CLABAUT-BAGHDASARIAN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2003217

Avocat : CLABAUT-BAGHDASARIAN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2204567

Avocat : CLABAUT-BAGHDASARIAN