LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 591 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 591

Décisions totales

383 581

Ordonnances

258 868

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : CONSEILEffacer tout
TA95Décision

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2115769

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la demande de M. et Mme A visant à obtenir le raccordement au réseau électrique de leur parcelle, située en zone inondable et naturelle. La commune de Mours avait refusé ce raccordement, invoquant des motifs liés à la sécurité et à l'urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le refus était justifié par la situation de la parcelle en zone rouge du plan de prévention des risques d'inondation et en zone naturelle, ce qui rendait le raccordement incompatible avec les règles d'urbanisme applicables. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'urbanisme, sans qu'il soit nécessaire de se prononcer sur les autres moyens soulevés.

Avocat : CABINET CALLON AVOCATS & CONSEIL

4 avril 2025• 6ème Chambre
TA76Décision

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2300633

Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte du désistement de la SAS Vivaci, venant aux droits de la SARL Snidaro, de sa requête tendant à l’annulation de titres exécutoires émis par la commune de Dieppe. La commune a accepté ce désistement tout en maintenant ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. En conséquence, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête. Il a également rejeté les conclusions de la commune fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

FORTIUM CONSEIL

« Précédent19202122232425Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
Avocat :
4 avril 2025• 4 ème Chambre
TA54Décision

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2203282

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par le syndicat FO du CAPS pour contester le rejet implicite de sa demande visant à faire reconnaître et indemniser les heures supplémentaires de l'équipe de nuit de la maison d'accueil spécialisée de Rosières-aux-Salines. Le syndicat soutenait que le planning litigieux méconnaissait le décret n° 2002-9 du 4 janvier 2002 en dépassant la quotité maximale de 44 heures de travail par semaine. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés au regard des dispositions de ce décret.

Avocat : CABINET D'AVOCATS AUDIT CONSEIL DEFENSE

3 avril 2025• Chambre 2
TA45Décision

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501251

Avocat : KAB CONSEIL AVOCAT

31 mars 2025
TA86Décision

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2202806

Avocat : LAVALETTE AVOCATS CONSEILS

27 mars 2025• 3ème chambre
TA44Décision

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2107458

Avocat : AVOCATS CONSEILS REUNIS

27 mars 2025• 6ème Chambre
TA59Décision

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2403915

Avocat : SCP D'AVOCATS ACTION CONSEILS

26 mars 2025• 3ème Chambre
TA25Décision

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2402400

Avocat : CABINET CEVIZ AVOCATS & CONSEILS

21 mars 2025• 1ère chambre
TA80Décision

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2301124

Avocat : CALLON AVOCAT ET CONSEIL

20 mars 2025• 2ème Chambre
TA45Décision

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2201943

Avocat : SELARL AVOCAT LOIRE CONSEIL

20 mars 2025• 2ème chambre
TA77Décision

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2202070

Avocat : SELARL CALLON AVOCAT & CONSEIL

18 mars 2025• 6ème chambre, JU
TA63Décision

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2201339

Avocat : PRADILLON AVOCATS ET CONSEILS

18 mars 2025• Chambre 3
CAA44Décision

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00073

Avocat : CABINET COUDRAY CONSEIL & CONTENTIEUX

18 mars 2025• 6ème chambre
CAA44Décision

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT03534

Avocat : CABINET COUDRAY CONSEIL & CONTENTIEUX

18 mars 2025• 6ème chambre
CAA44Décision

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00074

Avocat : CABINET COUDRAY CONSEIL & CONTENTIEUX

18 mars 2025• 6ème chambre
TA86Décision

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300162

Avocat : LAVALETTE AVOCATS CONSEILS

18 mars 2025• 1ère chambre
CAA44Décision

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT03748

Avocat : CABINET COUDRAY CONSEIL & CONTENTIEUX

18 mars 2025• 6ème chambre
TA44Décision

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2318020

Avocat : D'ESTEE AVOCATS & CONSEILS

14 mars 2025• 8ème chambre
CAA44Décision

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00244

Avocat : CABINET COUDRAY CONSEIL & CONTENTIEUX

14 mars 2025• 4ème chambre
TA86Décision

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300952

Avocat : BONACORSI AVOCATS CONSEILS

13 mars 2025• 3ème chambre