Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512025

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en juge unique, a été saisi par Mme B... d’une demande d’injonction visant à obtenir son relogement en exécution d’une décision de la commission de médiation de l’Isère du 16 janvier 2025, qui l’a reconnue prioritaire. La requérante soutient que l’offre de logement reçue à Seyssins n’était pas adaptée au handicap de ses enfants. Le tribunal a fait droit à sa demande, ordonnant à la préfète de l’Isère de lui proposer un logement tenant compte de ses besoins et capacités, sous astreinte, en application de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation.

Avocat : LE COQ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2516381

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme C..., ressortissante russe mariée à un Français, qui demandait à être convoquée pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge constate que, conformément à l'article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et aux arrêtés des 31 mars 2023 et 1er août 2023, la demande de titre de séjour doit être effectuée via le téléservice ANEF. La requérante n'ayant pas démontré avoir épuisé les voies d'accompagnement (assistance téléphonique, accueil physique) ou justifié d'une impossibilité d'utiliser le téléservice, la demande est manifestement mal fondée et rejetée sans instruction ni audience.

Avocat : COQUERY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500530

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A... d’un recours en plein contentieux contre la décision du 21 novembre 2024 par laquelle la Collectivité européenne d'Alsace a refusé de lui délivrer la carte « mobilité inclusion » portant la mention « stationnement pour personne handicapée ». La requérante soutenait que son état de santé justifiait l’attribution de cette carte. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision attaquée n’était pas entachée d’une erreur d’appréciation au regard des critères fixés par l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles et par l’arrêté du 3 janvier 2017.

Avocat : LECOQ

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512327

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Grenoble rejette la requête de Mme C..., qui demandait l'exécution sous astreinte d'une décision de la commission de médiation la reconnaissant prioritaire pour un hébergement d'urgence. Le tribunal constate qu'il a déjà statué sur cette situation par une ordonnance du 6 décembre 2024, laquelle a enjoint au préfet de l'héberger sous astreinte de 500 euros par mois. La demande de Mme C... tendant à obtenir une nouvelle injonction assortie d'une astreinte majorée est donc irrecevable, car le législateur a prévu une procédure spécifique de liquidation de l'astreinte déjà prononcée, excluant la voie du droit commun. La requête est rejetée comme manifestement irrecevable en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LE COQ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516418

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de renouveler le titre de séjour de Mme A..., ressortissante égyptienne. La condition d'urgence a été présumée remplie s'agissant d'un refus de renouvellement de titre de séjour. Le tribunal a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail à Mme A... dans un délai de sept jours.

Avocat : COQUILLON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500266

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par la SCI Batelite et la société Ax'Eau d’un recours en plein contentieux visant à contester un avis de sommes à payer de 47 630,43 euros émis par la communauté d’agglomération Terre de Provence au titre de la participation pour voirie et réseaux. Les requérantes ont ensuite présenté un désistement pur et simple de leur requête, enregistré le 20 mai 2025. Par une ordonnance du 22 septembre 2025, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte substantiel n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée par un désistement.

Avocat : COQUE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301397

Le Tribunal Administratif de Nîmes s'est déclaré incompétent pour connaître de la requête de M. A. Celui-ci demandait la condamnation de la commune de Saint-Julien-de-Peyrolas à réparer les préjudices résultant de l'inexécution d'un jugement du tribunal de grande instance de Nîmes et d'un protocole d'accord transactionnel. Le tribunal a jugé que les litiges relatifs à l'exécution d'une décision de justice judiciaire et d'une transaction de droit privé relèvent de la compétence de la juridiction judiciaire, et non administrative. La requête a donc été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.

Avocat : COQUE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507676

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier, reconnu prioritaire par la commission de médiation pour un logement de type T3, demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Isère de lui attribuer un logement. Le tribunal a constaté qu'une offre de logement adaptée à ses besoins lui avait été faite le 11 mars 2025, mais que l'attribution n'avait pu aboutir en raison du défaut de fourniture des justificatifs nécessaires par le requérant. En conséquence, la carence de l'administration n'étant pas établie, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte ont été rejetées.

Avocat : LE COQ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514594

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de Mme B épouse C de ses conclusions aux fins de suspension et d'injonction. La requérante, ressortissante algérienne, contestait la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour, mais le préfet du Val-d'Oise lui a délivré une attestation de prolongation d'instruction pendant la procédure. En conséquence, le tribunal a constaté le non-lieu à statuer sur ces demandes et a condamné l'État à verser 700 euros à la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : COQUILLON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503274

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a partiellement fait droit à la demande de Mme B, reconnue prioritaire pour un hébergement d'urgence. Constatant la carence fautive de l'État à lui proposer un hébergement dans le délai légal de six semaines suivant la décision de la commission de médiation du 5 septembre 2024, le juge a engagé la responsabilité de l'État sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative. En raison des troubles dans ses conditions d'existence, notamment le fait de dormir dans la rue avec ses six enfants, mais en tenant compte de sa situation irrégulière, une provision de 500 euros (tous intérêts compris) a été accordée. La requérante a également été admise provisoirement à l'aide juridictionnelle.

Avocat : LE COQ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2206305

Avocat : LECOQ

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408443

Avocat : LE COQ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203909

Avocat : LECOQ

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402527

Avocat : LE COQ

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2305584

Avocat : LECOQ

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303643

Avocat : LECOQ

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205031

Avocat : LE COQ DE KERLAND

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2304199

Avocat : BERNARD - VIDECOQ