Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501424

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’exécution du permis de construire délivré le 12 septembre 2023 par le maire de Rochefort du Gard pour une villa contemporaine. Les requérants, voisins immédiats, invoquaient notamment l’incomplétude du dossier, la méconnaissance des articles UC1, UC6, UC10, UC11 et UC13 du règlement du PLU, ainsi qu’une situation d’urgence liée à l’avancement des travaux. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le gros œuvre étant achevé et les constructions litigieuses (mur de soutènement, clôtures) ayant été autorisées par le permis initial.

Avocat : COQUE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300486

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. C contestant la caducité de son permis de construire de 2004 et le refus de permis modificatif. Le tribunal a jugé que la décision de caducité était fondée sur l'absence de travaux entrepris dans le délai légal de trois ans, conformément à l'article R. 424-17 du code de l'urbanisme. Il a également estimé que le refus de permis modificatif était légalement justifié par la méconnaissance des règles du plan d'exposition aux bruits. Les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation ont été écartés.

Avocat : COQUE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402842

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. et Mme A d’une requête en annulation d’un arrêté municipal de Châteaurenard autorisant une déclaration préalable pour une clôture et un parking. Les requérants se sont désistés de leur action par un acte du 24 mars 2025. Par ordonnance du 9 avril 2025, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.

Avocat : COQUE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401710

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. et Mme B et autres demandant l'annulation du permis d'aménager délivré le 7 novembre 2023 par le maire de Séguret pour un lotissement de 18 lots. Les requérants contestaient notamment l'illégalité du plan local d'urbanisme (PLU) et la méconnaissance de diverses dispositions du code de l'urbanisme et de l'environnement. Le tribunal a examiné l'application de l'article L. 600-12-1 du code de l'urbanisme, qui prévoit que l'annulation d'un PLU n'affecte pas les autorisations d'urbanisme antérieures si elle repose sur un motif étranger aux règles applicables au projet. La solution retenue est le rejet de la requête, sans préciser de texte spécifique appliqué pour le fond.

Avocat : COQUE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2309173

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE - CRA COQUELLES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2204036

Avocat : COQUE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2501572

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE - CRA COQUELLES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2501043

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE - CRA COQUELLES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21522

Avocat : COQUE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2413198

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE - CRA COQUELLES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2411917

Avocat : COQUERY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409596

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE - CRA COQUELLES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2309020

Avocat : COQUE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2402400

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE - CRA COQUELLES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303661

Avocat : COQUE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304772

Avocat : COQUE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2406208

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, qui contestait les décisions du préfet du Nord l'obligeant à quitter le territoire français, sans délai, à destination de l'Algérie, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte et d'insuffisance de motivation, en se fondant sur un arrêté de délégation de signature régulièrement publié et sur le caractère suffisamment précis des décisions. Il a également jugé que la mesure d'éloignement ne constituait pas une erreur manifeste d'appréciation, compte tenu de la courte durée du séjour irrégulier de l'intéressé, de l'absence d'attaches familiales en France et de son défaut de justification d'une insertion professionnelle stable. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE - CRA COQUELLES