Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02753

Avocat : MARICOURT-BALISONI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506507

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulouse concerne le recours pour excès de pouvoir de M. A... B... contre le refus implicite de renouvellement de sa carte de résident. Le juge constate que le requérant n'a pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, comme l'exige l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En conséquence, le tribunal donne acte du désistement d'office de la requête.

Avocat : DE COURREGES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518931

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. A..., reconnu prioritaire et devant être logé d'urgence par la commission de médiation de Paris le 14 novembre 2024, mais n'ayant reçu aucune offre de logement dans le délai légal de six mois. Sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, le juge a constaté que l'urgence persistait et a ordonné au préfet de la région d'Île-de-France, préfet de Paris, de reloger le requérant et sa famille. Cette injonction est assortie d'une astreinte de 350 euros par mois de retard à compter du 1er février 2026, payable au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. La solution retenue est un logement ou relogement d'urgence par ordonnance.

Avocat : LECOUR

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202124

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SCI Extension Saint-Exupéry d’une requête en plein contentieux visant à contester deux titres de perception émis en 2021 pour le recouvrement de la part communale majorée de la taxe d’aménagement. En cours d’instance, la société requérante a informé le tribunal que les sommes en litige avaient été annulées par de nouveaux titres de perception émis en septembre 2025, lui donnant entière satisfaction. Par une ordonnance du 21 novembre 2025, le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et en a donné acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402839

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme B... et M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Blagnac du 19 décembre 2023 autorisant la construction de 187 logements et commerces. Les requérants n’ont pas justifié avoir notifié leur recours à la commune de Blagnac dans le délai de quinze jours prévu à l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme, malgré deux invitations du tribunal à régulariser cette formalité. En application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, cette irrecevabilité manifeste entraîne le rejet de la requête.

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502650

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Labroquère. Les requérants se sont désistés de leur instance, et le tribunal leur a donné acte de ce désistement par ordonnance. Les conclusions indemnitaires reconventionnelles de M. F..., fondées sur un préjudice lié au retrait du permis, ont été rejetées comme irrecevables car elles soulevaient un litige distinct de celui de l’excès de pouvoir, sans application de l’article L. 600-7 du code de l’urbanisme. La décision se fonde sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et les principes régissant les conclusions reconventionnelles.

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2311684

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B... et Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le préfet du Val-de-Marne à la SAS Greencity immobilier pour un immeuble de 65 logements au Perreux-sur-Marne. Par un mémoire enregistré le 22 mai 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance et a rejeté les conclusions de la société pétitionnaire au titre des frais de justice.

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02615

Avocat : SCP LACOURTE RAQUIN TATAR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2513393

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a ordonné au préfet de la Seine-Saint-Denis de loger Mme B..., reconnue prioritaire par la commission de médiation. Constatant qu'aucune offre de logement adaptée n'avait été faite dans le délai légal de six mois, le juge a assorti cette injonction d'une astreinte de 800 euros par mois de retard, payable au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. La requérante a également été admise provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Avocat : LECOUR

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504704

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir visant l’annulation du rejet de sa demande d’abrogation d’une délibération approuvant la révision du plan local d’urbanisme intercommunal, concernant le classement de ses parcelles en zone AUs. La requérante s’est désistée de sa requête, désistement auquel la communauté de communes du Pays d’Olmes ne s’est pas opposée. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la communauté de communes tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu de mettre les frais à la charge de la requérante.

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2303847

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. et Mme A... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire d’Elne à la société Green city Immobilier pour une résidence de 30 logements, ainsi qu’à contester une délibération modificative du plan local d’urbanisme. Par un mémoire enregistré le 29 septembre 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête, suite à la signature d’un protocole d’accord entre les parties. Par ordonnance du 13 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions des défendeurs tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : COURRECH

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506575

Un arrêté municipal du 4 novembre 2025 a ordonné la fermeture administrative pour huit jours d’un établissement à Nice. Saisi en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, le tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de la SARL exploitante. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, l’attestation comptable produite ne démontrant pas un risque de cessation des paiements compte tenu de la courte durée de la fermeture. La demande de suspension et de réouverture a donc été rejetée.

Avocat : LACOUR

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513875

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B... qui demandait l’annulation d’un arrêté de mise en sécurité pris par le maire de Saint-Victoret le 24 octobre 2025. Le juge rappelle qu’il ne peut prononcer l’annulation d’une décision administrative, mais seulement ordonner des mesures provisoires. Il estime en outre que l’arrêté contesté ne constitue pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La requête est donc rejetée comme manifestement irrecevable en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : COURTEAUX

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2505254

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A... et M. D... de deux requêtes (n° 2505254 et 2506204) visant à obtenir la condamnation du Syndicat des eaux d’Île-de-France (SEDIF) à réparer les préjudices résultant de la rupture d’une canalisation, ainsi qu’une provision. Les requérants se sont désistés de leur instance et de leur action, désistement accepté par le SEDIF. Par ordonnance, le président de la 2e chambre a donné acte de ce désistement pur et simple en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation n’a été prononcée.

Avocat : SCP LACOURTE RAQUIN TATAR

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2503504

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 29 juillet 2025 par lequel le préfet du Calvados a ordonné l'expulsion de M. B..., ressortissant togolais, vers le Togo. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne démontrant pas que l'exécution de la mesure préjudiciait de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation avant le jugement au fond. En conséquence, il n'a pas examiné le moyen tiré de l'atteinte grave et manifestement illégale au droit à la vie privée et familiale, invoqué sur le fondement de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : COURSET-FRANCOIS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500726

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé, a étendu la mission d’expertise initialement confiée à M. B... concernant les désordres affectant les berges de la Houille et la digue communautaire du Moulin Boreux. Cette extension, sollicitée par la communauté de communes Ardennes Rives de Meuse, vise à inclure la société DP Géo, intervenue en qualité de géotechnicien. Le juge a également fait droit à la demande subsidiaire de la société DP Géo en étendant l’expertise à la société Ginger CEBTP et à la société AR-CO, assureur de DP Géo. La décision se fonde sur l’article R. 532-3 du code de justice administrative, au motif d’une bonne administration de la justice, sans préjuger des responsabilités.

Avocat : SCP DELVINCOURT CAULIER-RICHARD

Conseil d'État — N° 498268

Avocat : LECOUR

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500944

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par l’EARL de la Forge d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté municipal du 18 mars 2025 refusant un permis de construire. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par courrier du 29 septembre 2025, désistement auquel la commune défenderesse n’a pas opposé d’obstacle. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre donne acte de ce désistement par ordonnance du 31 octobre 2025.

Avocat : SCP DUPUIS LACOURT MIGNE ESTIEUX