Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600433

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du préfet de l'Essonne refusant la délivrance d'un premier titre de séjour à Mme A..., ressortissante tunisienne victime de violences conjugales. La requérante invoquait l'urgence liée à sa situation de vulnérabilité et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard des articles L. 425-6 et L. 425-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, s'agissant d'une première demande de titre de séjour, et que les moyens soulevés ne créaient pas de doute sérieux. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : DAKHLI CHAOUKI

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2504776

Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté préfectoral du 16 octobre 2024 portant retrait de son titre de séjour, obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour d'un an. La requête a été jugée manifestement irrecevable car tardive, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Le tribunal a estimé que M. A... était réputé avoir reçu notification de l'arrêté le 21 octobre 2024, date de première présentation du pli, et que le recours introduit le 7 novembre 2025 dépassait le délai d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DAKHLI

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2504781

Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé, a été saisi par M. A... d’une demande de suspension de l’exécution d’un arrêté préfectoral du 16 octobre 2024 retirant son titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le juge des référés a constaté que la requête en annulation de cette décision avait été rejetée par une ordonnance du 12 janvier 2026, privant ainsi d’objet la demande de suspension fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins de suspension et rejeté le surplus des demandes.

Avocat : DAKHLI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2522254

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... qui contestait l'arrêté du préfet du Val-d'Oise fixant le pays de destination de son éloignement. Cette décision faisait suite à une interdiction définitive du territoire français prononcée par le tribunal judiciaire de Pontoise le 3 mars 2025. Le juge a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, sans préciser les textes appliqués dans cet extrait. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation de l'arrêté préfectoral.

Avocat : DAKHLI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2522104

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... A... qui contestait un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis l'obligeant à quitter sans délai le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de vingt-quatre mois. Le requérant, retenu en centre de rétention, demandait l'annulation de cet arrêté et une injonction de délivrance d'une autorisation provisoire de séjour. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes.

Avocat : DAKHLI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2522536

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... contre un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le requérant contestait la légalité de cette mesure, de l'interdiction de retour de cinq ans et de la fixation du pays de destination. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, confirmant ainsi la décision du préfet de Seine-et-Marne.

Avocat : DAKHLI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2513090

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, d’interdiction de retour et de fixation du pays de renvoi, constate que le requérant réside en Seine-et-Marne. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il se déclare territorialement incompétent et renvoie l’affaire au Tribunal administratif de Melun.

Avocat : DAKHLI CHAOUKI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2413994

Le Tribunal Administratif de Montreuil (5ème chambre) a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, contestant l'arrêté préfectoral du 27 août 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour et prononçant son éloignement. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée en droit et en fait, et a estimé que le comportement de M. A..., au vu de ses condamnations, constituait une menace pour l'ordre public justifiant le refus de séjour et les mesures d'éloignement. La solution retenue s'appuie sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DAKHLI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03051

Avocat : DAKHLI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507323

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour obtenir un duplicata de son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier avoir effectué les démarches en ligne requises sur la plateforme ANEF et de démontrer un préjudice suffisamment circonstancié. Les conclusions indemnitaires et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : DAKHLI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03052

Avocat : DAKHLI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2105826

Avocat : DAKHLI

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2400261

Avocat : DAKHLI

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302884

Avocat : DAKHLI CHAOUKI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2208751

Avocat : DAKHLI SAIDA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02351

Avocat : DAKHLI CHAOUKI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308057

Avocat : DAKHLI CHAOUKI