Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502446

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé-provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A. Celle-ci sollicitait la condamnation de la commune de Saint-Estève à lui verser des provisions pour préjudice moral et trouble dans ses conditions d'existence, en raison d'une faute alléguée dans la gestion de ses rémunérations. Le juge a estimé que l'obligation de la commune était sérieusement contestable, faute pour la requérante d'établir le caractère manifestement illégal du refus indemnitaire ou une faute de nature à engager la responsabilité de la commune. En conséquence, Mme A a été condamnée à verser 500 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : PONS-SERRADEIL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2208984

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la demande d'indemnisation des ayants droit de M. T N, décédé des suites d'une infection au Covid-19 contractée lors d'une hospitalisation. Les requérants soutenaient que cette infection était nosocomiale et engageait la responsabilité de l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux (ONIAM) sur le fondement de l'article L. 1142-1-1 du code de la santé publique. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la contamination par le virus de la Covid-19 ne présentait pas de lien direct et certain avec la prise en charge médicale du patient, et ne pouvait donc être qualifiée d'infection nosocomiale. En conséquence, la responsabilité de l'ONIAM n'a pas été retenue.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE & FITOUSSI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2309357

Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par M. et Mme A d’une demande d’indemnisation de 10 000 euros chacun, en raison de l’absence de relogement de leur famille (comprenant quatre enfants, dont un souffrant de problèmes de santé) par le préfet des Yvelines. Cette carence persistait malgré une décision de la commission de médiation du 11 septembre 2020 reconnaissant leur demande comme prioritaire et urgente, et une injonction du tribunal du 12 juillet 2021 assortie d’une astreinte. Le tribunal a rejeté leurs conclusions indemnitaires, estimant que le préjudice invoqué n’était pas établi. Cette solution s’appuie sur les dispositions du code de la construction et de l’habitation relatives au droit au logement opposable.

Avocat : BORDESSOULE DE BELLEFEUILLE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301146

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B A, qui demandait la condamnation de la commune de Lourdes pour un défaut d'entretien normal d'un passage piéton, suite à sa chute à vélo le 15 mai 2021. Le tribunal a estimé que les éléments produits (attestations et photographie) ne permettaient pas d'établir les circonstances précises de l'accident ni que le revêtement présentait un défaut excédant les inconvénients normaux de la voie publique. Il a également relevé que M. A, connaissant les lieux et circulant par temps de pluie, n'avait pas fait preuve de la prudence nécessaire, ce qui exclut toute responsabilité de la commune. La solution est fondée sur les principes de la responsabilité pour défaut d'entretien normal des ouvrages publics.

Avocat : LAHALLE/DERVILLERS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2413127

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. G A C contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 24 882,68 euros, réclamé par le département du Val-d'Oise pour la période d'avril 2019 à août 2021. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment le vice de compétence, la méconnaissance des articles L. 114-10 et L. 114-21 du code de la sécurité sociale, et l'erreur d'appréciation, en jugeant que la décision attaquée était régulière et fondée. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code de la sécurité sociale.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400475

Le Tribunal Administratif de la Polynésie française, statuant en plein contentieux, a été saisi par M. B E, venant aux droits de sa mère décédée, Mme C, épouse A, pour contester le montant de l'indemnisation de 20 212 euros accordé par le comité d'indemnisation des victimes des essais nucléaires (CIVEN) en réparation des préjudices liés aux essais nucléaires. Le tribunal a reconnu que Mme C bénéficiait de la présomption de causalité prévue par la loi n° 2010-2 du 5 janvier 2010, en raison d'une exposition annuelle supérieure à 1 mSv, et a donc admis son droit à indemnisation. Cependant, le tribunal a rejeté la demande de nouvelle expertise avant-dire droit, estimant que les moyens soulevés par le requérant, notamment les irrégularités de procédure et le caractère sommaire de l'expertise initiale, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la décision du CIVEN.

Avocat : FIDELE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2209278

Cette décision du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (8ème chambre) porte sur un litige fiscal opposant la SARL "Arc en ciel services" à l'administration concernant des rappels de TVA et une amende pour la période 2017-2019. La société contestait la remise en cause du régime d'auto-liquidation de la TVA pour des prestations de nettoyage, ainsi que le rejet de la déductibilité de la TVA sur certaines factures. Le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut d'information sur la saisine de la commission départementale des impôts, jugeant que le désaccord portait sur le principe même de l'imposition (question de droit) et non sur le montant du chiffre d'affaires, ce qui excluait la compétence de cette commission en application de l'article L. 59 A du livre des procédures fiscales. La solution retenue est donc le rejet de la requête, confirmant la légalité de la procédure de rectification.

Avocat : DESCHAMPS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2502605

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. C d'une demande d'injonction visant à obtenir la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler. En cours d'instance, le préfet du Nord a délivré le récépissé sollicité, valable jusqu'au 24 juin 2025. Le juge a constaté que la requête était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales. Il a en revanche condamné l'État, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser 800 euros au titre des frais d'instance.

Avocat : DEWAELE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2203030

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la demande de la SARL Epinest, qui contestait la retenue à la source appliquée sur les sommes versées à sa prestataire tunisienne pour des services utilisés en France. Le tribunal a d'abord confirmé que ces sommes relevaient de l'article 182 B du code général des impôts, car versées à une société sans installation professionnelle permanente en France. Il a ensuite écarté l'application de la convention fiscale franco-tunisienne, jugeant que la société tunisienne ne pouvait être considérée comme un résident fiscal de Tunisie au sens de l'article 3 de cette convention, faute de preuve qu'elle y était effectivement assujettie à l'impôt. Par conséquent, la retenue à la source a été validée et la demande de décharge rejetée.

Avocat : LEGRAS DE GRANCOURT

Conseil d'État — N° 497917

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 494919

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 497916

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501063

Tribunal Administratif de Grenoble, ordonnance de référé du [date non précisée]. Saisie par la commune de Péage de Roussillon sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, la juridiction a fait droit à la demande d'expertise utile visant à déterminer les causes des désordres survenus dans les locaux de l'école maternelle Ollier après leur réhabilitation en 2024. La mission confiée à l'expert inclut notamment la description des désordres, l'analyse de leurs causes et l'évaluation des préjudices.

Avocat : SCP DENIAU ROBERT LOCATELLI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2300136

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par M. A pour contester des indus d'allocation de logement sociale (ALS) notifiés par la CAF de la Seine-Saint-Denis, d'un montant total de 3 766 euros. En cours d'instance, la CAF a reconnu que l'indu de 3 497 euros était dû à un bug informatique et a indiqué l'avoir régularisé. M. A s'est alors désisté de sa requête. Le tribunal a pris acte de ce désistement, constatant qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, et a rejeté les conclusions de M. A au titre des frais de justice, aucune circonstance particulière ne justifiant de faire droit à sa demande.

Avocat : DESFARGES PIERRE-HENRY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502880

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête de M. C et autres, qui contestaient le refus de la maire de Saint-Jean-de-Niost de réaliser des travaux sur une canalisation d'eaux pluviales. Le juge estime que le courrier du 9 janvier 2025 ne constitue pas une décision faisant grief, faute d'intérêt personnel directement lésé pour les requérants. De plus, leurs conclusions à fin d'injonction, présentées à titre principal sans être assorties de conclusions indemnitaires, sont irrecevables au regard des principes régissant la responsabilité administrative. La requête est donc rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP VERNE BORDET ORSI TETREAU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2217032

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné les requêtes de Mme C contestant un indu de prime exceptionnelle de fin d’année 2021 (152,45 €) et un indu d’allocation de revenu de solidarité active (20 593,58 €). Le tribunal a annulé la décision du 8 novembre 2022 de la commission de recours amiable maintenant l’indu de RSA, ce qui entraîne par voie de conséquence l’annulation de la décision relative à la prime exceptionnelle. Les textes appliqués incluent les articles L. 262-46 du code de l’action sociale et des familles et L. 553-2 du code de la sécurité sociale. La solution retenue est l’annulation des décisions contestées et la décharge des sommes réclamées.

Avocat : DESFARGES PIERRE-HENRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408093

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B d’un recours en plein contentieux contestant le refus implicite du ministre de l’Intérieur de lui restituer des points de permis de conduire, retirés à la suite d’infractions routières commises en 2020 et 2021. Le requérant invoquait notamment le défaut d’information préalable prévu par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. Toutefois, M. B s’est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 13 mars 2025. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par un jugement du 9 mai 2025, mettant ainsi fin à l’instance sans examiner le fond du litige.

Avocat : SELARL DEHAN & SCHINAZI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2304972

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en juge unique, a rejeté l'ensemble des requêtes de Mme C B. Ces requêtes contestaient des décisions de la caisse d'allocations familiales de la Drôme et du département de la Drôme portant sur des indus d'aide exceptionnelle de fin d'année (2021 et 2022) et de revenu de solidarité active (RSA), pour un montant total de plusieurs milliers d'euros. Le tribunal a considéré que les moyens soulevés par la requérante, notamment ceux tirés de l'irrégularité de l'enquête, du défaut de motivation, de la méconnaissance des droits de la défense et du non-respect des articles L. 262-46 et L. 262-47 du code de l'action sociale et des familles, n'étaient pas fondés. En conséquence, il a rejeté les demandes d'annulation, de décharge et de remise gracieuse, ainsi que les conclusions présentées au titre des frais de justice.

Avocat : DESFARGES