Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2502182

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi par la société Viamedis d’une demande de décharge d’une somme de 19 419,56 euros mise à sa charge par le centre hospitalier de Gonesse via un avis de saisie administrative à tiers détenteur, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a estimé que la décision attaquée émanait du directeur du centre hospitalier de Gonesse, situé dans le Val-d’Oise, relevant ainsi de la compétence du Tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Par ordonnance du 3 mars 2025, il a transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : DERRIENNIC & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407356

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a étendu la mission d’expertise initialement ordonnée le 23 décembre 2023 concernant des désordres affectant un centre de restauration collective à Narbonne. Sur demande de l’expert, la compagnie MMA IARD a été mise en cause et la mission élargie pour déterminer la nature, la durée et le coût des travaux de reprise nécessaires. La compagnie SMA BTP a été mise hors de cause, tandis que la société Axa a été attraite à la procédure. Cette décision s’appuie sur l’article R. 532-3 du code de justice administrative.

Avocat : PECH DE LACLAUSE-JAULIN

Conseil d'État — N° 473288

Avocat : SARL DELVOLVE ET TRICHET

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304795

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de la SARL Loca Metz, qui contestait une saisie administrative à tiers détenteur de 38 898 euros pour des rappels de TVA de 2018. La société soutenait s’être acquittée de sa dette, mais l’administration a fait valoir que la saisie était demeurée infructueuse. Le tribunal a relevé d’office l’irrecevabilité de la requête, la société étant dépourvue d’intérêt à agir en l’absence d’effet de l’acte sur le recouvrement. La décision est fondée sur l’article L. 281 du livre des procédures fiscales et l’article R. 611-7 du code de justice administrative.

Avocat : SARL ILIADE AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406292

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la restitution d’un point de permis de conduire retiré suite à une infraction du 23 avril 2021, ainsi que l’annulation de la décision implicite de rejet du ministre de l’intérieur. Par un acte du 29 septembre 2024, Mme A a informé le tribunal de son désistement d’instance. Par ordonnance du 28 février 2025, la présidente de la 9ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL DEHAN SCHINAZI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2313046

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation sociale, a rejeté les requêtes de M. B C contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 14 413,85 euros pour la période de décembre 2019 à juillet 2022. Le requérant invoquait notamment des vices de procédure, l’absence de preuve d’assermentation de l’agent de contrôle, et le caractère non indu des sommes perçues en raison de sa résidence stable en France. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens, considérant que la décision attaquée était régulière et que l’indu était fondé sur les articles L. 262-2 et R. 262-5 du code de l’action sociale et des familles. Il a également refusé la remise de dette, estimant que la situation de précarité invoquée ne justifiait pas une telle mesure.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2303134

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A, aide-soignante, qui demandait la condamnation de l’hôpital intercommunal de Bourg-Saint-Andéol pour des fautes liées à sa suspension et à un blâme retiré ultérieurement. Le tribunal a estimé que la responsabilité de l’hôpital n’était pas engagée, faute de faute établie, et que les préjudices allégués n’étaient pas démontrés. La décision s’appuie sur le code général de la fonction publique et le code de justice administrative.

Avocat : DECAMPS CIOLFI

Conseil d'État — N° 491788

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403613

Le Tribunal Administratif d'Amiens, saisi par Mme A d'une demande d'indemnisation pour un défaut de diagnostic de fracture lors de sa prise en charge le 6 octobre 2023 au centre hospitalier intercommunal de Compiègne-Noyon, a ordonné une expertise médicale avant de statuer sur le fond. Le tribunal a estimé ne pas pouvoir se prononcer sur la responsabilité de l'hôpital en l'absence d'analyse médico-légale, notamment sur la cause du dommage et son imputabilité, sur le fondement de l'article R. 621-1 du code de justice administrative. La demande de provision de 3 000 euros présentée par la requérante a été rejetée en l'état de l'instruction.

Avocat : SCP LEBEGUE DERBISE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2202607

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B, qui demandait la condamnation du centre hospitalier intercommunal d'Amboise Château-Renault pour des fautes lors d'une séance de kinésithérapie le 29 juin 2010. Le tribunal a jugé que la responsabilité de l'hôpital ne pouvait être engagée, faute de preuve d'un lien direct entre la chute alléguée et les douleurs et complications ultérieures du genou. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions indemnitaires, en application des principes de responsabilité pour faute du droit administratif.

Avocat : SELARL DEREC

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2408061

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B pour contester des décisions de retrait de points sur son permis de conduire, consécutives à des excès de vitesse. Le requérant a finalement présenté un désistement pur et simple de sa requête. Par une ordonnance du 27 février 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n'a donc été retenue.

Avocat : SELARL DEHAN SCHINAZI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201816

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la SAS Télémaque, qui contestait des rappels de taxe sur la valeur ajoutée et des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour les exercices 2015 à 2017. La société, exerçant une activité de voyance à distance, soutenait que ses prestations relevaient d'une exonération de TVA en tant que prestations de conseil. Le tribunal a jugé que la proposition de rectification était suffisamment motivée et que les prestations de voyance en cause ne pouvaient bénéficier de l'exonération prévue à l'article 259 B du code général des impôts.

Avocat : CABINET LABORDE (SELAS)

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2304528

Le Tribunal Administratif d'Amiens, saisi en plein contentieux par Mme B, a ordonné une expertise avant dire droit pour déterminer si les manquements du groupe hospitalier public du sud de l'Oise dans la prise en charge de son père aux urgences le 26 février 2020 lui ont fait perdre une chance d'éviter son décès. Le tribunal a constaté que le patient était resté sans soins ni surveillance pendant plus de sept heures après son admission, en méconnaissance du délai de prise en charge requis, et que l'expertise précédente n'avait pas examiné les conséquences de cette attente anormale. La solution retenue est une mesure d'instruction fondée sur l'article R. 621-1 du code de justice administrative, avant de statuer sur la demande indemnitaire de Mme B pour son préjudice moral.

Avocat : SCP LEBEGUE DERBISE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2401385

Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par Mme A d'une opposition à une contrainte émise par la caisse d'allocations familiales de la Somme pour le recouvrement d'un indu d'allocation de logement sociale de 2 165 euros. Par un mémoire du 30 décembre 2024, Mme A s'est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 27 février 2025.

Avocat : SCP CROISSANT - DE LIMERVILLE - ORTS - LEGRU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2112744

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en plein contentieux, était saisi par la SAS Europcar France d'une demande de décharge de rappels de TVA d'un montant total de 185 289 euros pour la période 2015-2016. Ces rappels concernaient les frais administratifs de traitement des dommages facturés aux clients lors de la location de véhicules. La société soutenait que ces frais, constituant une simple indemnité forfaitaire pour réparer son préjudice, n'étaient pas la contrepartie d'une prestation de service et donc non imposables. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que ces frais rémunéraient une prestation de services individualisée rendue au client (gestion des démarches liées au sinistre) et constituaient une prestation accessoire à la location de véhicules, imposable à la TVA sur le fondement des articles 256 et 266 du code général des impôts.

Avocat : Sandrine RUDEAUX

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2217424

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement de la SAS JOSERAFALE, qui demandait le reclassement d’un bien immobilier en catégorie DEP2 pour le calcul de la taxe foncière sur les propriétés bâties des années 2021 et 2022. La société n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti, elle est réputée s’être désistée en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Aucun texte fiscal n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant éteinte avant tout examen au fond.

Avocat : DELOITTE, SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309112

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné les recours de Mme B contestant la récupération d’un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 11 924,25 euros pour la période de mai 2020 à octobre 2022, ainsi que des indus de primes exceptionnelles de fin d’année et d’aides exceptionnelles de solidarité. La requérante invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de la décision, un défaut d’information et une méconnaissance des droits de la défense. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes, jugeant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que les indus étaient justifiés par l’absence de résidence stable en France et la réintégration de ressources non déclarées. Cette décision s’appuie sur les dispositions du code de l’action sociale et des familles et du code de la sécurité sociale.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2305224

Le Tribunal administratif d’Orléans a été saisi par Mme C, fonctionnaire de la société Orange, d’une demande d’indemnisation de 30 000 euros pour les préjudices résultant de l’illégalité d’une décision de 2019 refusant la reconnaissance d’un accident de service survenu en 2017, annulée par un précédent jugement. La requérante sollicitait 10 000 euros pour frais de procédure et 20 000 euros pour préjudice moral, tandis que la société Orange contestait le lien entre l’illégalité et les préjudices allégués, estimant certains déjà réparés. Le tribunal a rejeté l’intégralité des demandes, considérant que les frais de procédure étaient déjà couverts par une précédente condamnation au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et que le préjudice moral n’était pas établi. La décision s’appuie sur les principes de la responsabilité pour faute et les dispositions du code de justice administrative.

Avocat : SCP DELVOLVE TRICHET