LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

18 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

18

Décisions totales

383 581

Ordonnances

265 817

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : DE DIEULEVEULTEffacer tout
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2301341

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Garches. Postérieurement à l’introduction de la requête, ce permis a été abrogé par un arrêté municipal devenu définitif. Le juge constate que les conclusions à fin d’annulation sont devenues sans objet et qu’il n’y a plus lieu d’y statuer, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les demandes de frais irrépétibles sont rejetées.

Avocat : DE DIEULEVEULT

6 janvier 2026
TA44Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2600006

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, concerne la demande de suspension de l’arrêté municipal du 2 janvier 2026 ordonnant la fermeture au public de plusieurs bâtiments du « Collège international » de Chavagnes-en-Paillers pour des motifs de sécurité incendie. Le juge des référés a constaté un non-lieu à statuer sur la demande initiale visant l’arrêté du 22 décembre 2025, celui-ci ayant été retiré. Après avoir examiné la nouvelle décision de fermeture, il a estimé que la condition d’urgence était remplie et que les moyens invoqués, notamment l’atteinte disproportionnée à la liberté d’enseignement et l’absence de mise en demeure préalable, étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté. En conséquence, il a ordonné la suspension de l’exécution de l’arrêté du 2 janvier 2026 et a mis à la charge de la commune une somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : DE DIEULEVEULT

6 janvier 2026
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514660

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'association « Maison d'éducation Pauline Marie Jaricot » et des parents d'élèves demandant la suspension de la décision de fermeture administrative temporaire de l'établissement prise par la préfète de l'Ain le 19 novembre 2025. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'établissant pas de conséquences difficilement réparables, et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales invoquées (liberté d'enseignement, d'association et pédagogique) n'était caractérisée. La solution retenue confirme la légalité de la fermeture temporaire, motivée par l'absence de disponibilité effective de la directrice lors de contrôles, sans ajout illégal à la loi.

Avocat : DE DIEULEVEULT

26 novembre 2025
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302174

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la SARL Evo’s school contre l’arrêté préfectoral du 28 février 2023 ordonnant l’interruption de l’accueil et la fermeture de ses locaux. Le tribunal a jugé que l’école n’avait pas effectué de déclaration régulière d’ouverture, faute d’avoir adressé sa déclaration au rectorat comme l’exigent les articles L. 441-1 et L. 441-2 du code de l’éducation. Les moyens tirés de l’erreur de fait et de l’erreur manifeste d’appréciation ont été écartés, la connaissance de l’établissement par les autorités ne pouvant pallier cette absence de déclaration. La décision contestée a donc été validée.

Avocat : DE DIEULEVEULT

12 novembre 2025• 3ème Chambre
TA80Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302886

Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Compiègne du 3 mars 2023 portant cession d’un bien communal. En cours d’instance, la commune a retiré cette délibération par un acte du 15 mars 2024 devenu définitif. Le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation, devenues sans objet. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, il condamne la commune à verser 1 000 euros à M. A, ce dernier n’étant pas la partie perdante, et rejette les conclusions reconventionnelles de la commune.

Avocat : DE DIEULEVEULT

28 mai 2025
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204939

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande d'indemnisation de la société Tout Faire SA, qui sollicitait la réparation de ses préjudices suite à l'annulation de son salon professionnel en janvier 2022, en raison de l'installation d'un centre de vaccination contre la Covid-19 au Palais des Expositions de Nice Acropolis, ordonnée par un arrêté préfectoral du 10 décembre 2021. La société invoquait la responsabilité sans faute de l'État pour rupture d'égalité devant les charges publiques. Le tribunal a jugé que le préjudice invoqué ne présentait pas un caractère grave et spécial, condition nécessaire pour engager cette responsabilité, et ne pouvait être regardé comme une charge anormale incombant à la société. La requête a donc été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner la recevabilité de certaines conclusions.

Avocat : DE DIEULEVEULT

21 mai 2025• 4ème Chambre
TA80Décision

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2301541

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de l'association "collectif des écoles chaunoises" et de deux particuliers contestant les délibérations du 8 mars 2023 de la commune de Chauny portant fermeture de l'école maternelle Brouage et de l'école élémentaire Cadet, ainsi que la redélimitation des secteurs scolaires. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant que les délibérations à caractère réglementaire n'avaient pas à être motivées et que la procédure de convocation des conseillers municipaux était régulière au regard des articles L. 2121-10 et L. 2121-12 du code général des collectivités territoriales. Il a également estimé que la fermeture des écoles n'était pas entachée d'erreur de droit ou d'erreur manifeste d'appréciation, la commune justifiant de considérations d'intérêt général liées à la baisse des effectifs et à la gestion budgétaire. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée, de même que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : DE DIEULEVEULT

20 mars 2025• 1ère Chambre
TA80Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2201950

Avocat : DE DIEULEVEULT

31 décembre 2024
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2111457

Avocat : DE DIEULEVEULT

21 juin 2024• 6ème Chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2200205

Avocat : DE DIEULEVEULT

29 mars 2024• 3ème chambre
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-21BX00259

Avocat : SCP PIELBERG KOLENC;DE DIEULEVEULT

4 avril 2023• 5ème chambre (formation à 3)
CAA44Décision• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-22NT00545

Avocat : DE DIEULEVEULT

31 janvier 2023• 5ème chambre
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2105364

Avocat : DE DIEULEVEULT

20 janvier 2023
TA80Décision

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2202328

Avocat : DE DIEULEVEULT

18 janvier 2023
TA59Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2101914

Avocat : DE DIEULEVEULT

20 octobre 2022
TA80Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2200814

Avocat : DE DIEULEVEULT

22 septembre 2022
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2105358

Avocat : DE DIEULEVEULT

15 septembre 2022
CAA33Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-20BX01982

Avocat : SCP SEBAN & ASSOCIES;SCP PIELBERG KOLENC;DE DIEULEVEULT

25 avril 2022• 3ème chambre (formation à 3)