Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300933

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société Relyens mutual insurance, assureur du centre hospitalier de Cannes, afin d’annuler deux titres exécutoires émis par l’ONIAM (n° 1026 et 1027) pour un montant total de 13 900 euros, correspondant à des sommes versées en indemnisation du décès de Mme A. En défense, l’ONIAM a indiqué avoir annulé ces titres exécutoires. Le tribunal a constaté que les requêtes étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également rejeté la demande de la société Relyens au titre des frais de justice, sans application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : DE LA GRANGE & FITOUSSI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01587

Avocat : GF AVOCATS -SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2200778

Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné la demande de M. A, qui a contracté deux infections nosocomiales suite à des hospitalisations en 2016 et 2020 au centre hospitalier intercommunal Toulon - La Seyne-sur-Mer (CHITS). Le tribunal a retenu la responsabilité du CHITS sur le fondement du I de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique pour la première infection, mais a rejeté les conclusions relatives à la seconde infection et à l'intervention de l'ONIAM. En conséquence, le CHITS et son assureur, la société Relyens Mutual Insurance, ont été condamnés à verser à M. A une indemnité de 272 272,28 euros en réparation de ses préjudices, ainsi qu'à rembourser à la CPAM du Var la somme de 754 581,90 euros au titre de ses débours, assortie des intérêts et de l'indemnité forfaitaire de gestion.

Avocat : DE LA GRANGE & FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2301497

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. B afin d'obtenir la condamnation de l'ONIAM à l'indemniser de l'aggravation de son état de santé survenue à compter de 2019, en lien avec des infections nosocomiales contractées en 2010 et 2015. L'ONIAM n'a pas contesté son obligation indemnitaire au titre de cette aggravation. Le tribunal a fait droit à la demande de M. B, en application des dispositions du code de la santé publique relatives à la réparation des conséquences des infections nosocomiales.

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405468

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par les ayants droit de M. C A, décédé après avoir contracté une infection au SARS-CoV-2 lors d’une hospitalisation à l’hôpital Lariboisière. Les requérants demandaient une nouvelle expertise médicale et la condamnation de l’ONIAM et de l’AP-HP à des provisions et indemnités pour divers préjudices, dont un préjudice d’impréparation. L’ONIAM contestait le caractère nosocomial de l’infection et invoquait une cause étrangère liée au contexte pandémique, tandis que l’AP-HP admettait un défaut d’information tardif. Le tribunal a rejeté la demande d’expertise et, sur le fond, a appliqué les dispositions du code de la santé publique pour statuer sur la responsabilité et l’indemnisation.

Avocat : CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2302493

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. B, qui a perdu la vue après une opération de la cataracte en 2013. La mesure, fondée sur l'article R.532-1 du code de justice administrative, vise à déterminer les causes, responsabilités et préjudices liés à sa prise en charge par le centre hospitalier intercommunal de Toulon-La Seyne sur Mer. Les protestations des parties et les demandes relatives aux dépens ont été rejetées, l'expertise étant jugée utile sans préjuger des responsabilités.

Avocat : DE LA GRANGE & FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409626

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme B. Cette mesure vise à déterminer les conditions de sa prise en charge au centre hospitalier de Martigues à partir du 15 avril 2020, suite à des complications lors de la pose d'une chambre implantable. L'expertise, confiée à un collège de deux médecins, devra notamment évaluer l'existence d'éventuels manquements fautifs, les préjudices subis et leur lien de causalité, ainsi que la perte de chance éventuelle. La décision retient l'utilité de la mesure en raison des préjudices susceptibles d'engager la responsabilité de l'établissement.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2203387

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en excès de pouvoir, rappelle le cadre juridique applicable à la subrogation de l'Office National d'Indemnisation des Accidents Médicaux (ONIAM) dans les droits des victimes d'accidents médicaux. Il précise que l'ONIAM peut recouvrer les sommes versées aux victimes soit par l'émission d'un titre exécutoire, soit par une action en justice, mais ne peut cumuler ces deux voies. La solution retenue est que le juge administratif, saisi d'un recours contre un titre exécutoire, doit se prononcer sur la responsabilité du débiteur et l'évaluation du préjudice, sans être lié par la transaction entre l'ONIAM et la victime. Les textes appliqués sont principalement les articles L. 1142-1, L. 1142-15 et R. 1142-53 du code de la santé publique.

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402827

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la demande de Mme A de récuser le docteur C H, expert désigné dans le cadre d’une procédure de référé. La requérante invoquait un doute sur l’impartialité de l’expert au motif que son cabinet d’avocats représentait également un ancien patient ayant engagé une action contre ce médecin. Le tribunal a jugé que cette seule circonstance, sans lien direct avec l’expertise en cours ni preuve d’hostilité manifestée par l’expert, ne suffisait pas à établir un doute sérieux sur son impartialité, en application des articles L. 721-1 et R. 621-6 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires (désignation d’un collège d’experts et délocalisation) ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL22180

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409975

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. B d’une demande d’expertise médicale, sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, afin d’établir le lien entre une infection nosocomiale contractée lors d’une prise en charge à l’hôpital Nord (AP-HM) le 4 octobre 2023 et ses préjudices. L’AP-HM et l’ONIAM ne s’étant pas opposés à cette demande, le juge des référés a fait droit à la requête en désignant un expert pour déterminer les causes, l’étendue des préjudices et le taux de perte de chance éventuelle. En revanche, la demande de dépôt d’un pré-rapport a été rejetée, l’expert restant libre d’organiser la procédure contradictoire comme il l’entend.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408093

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale confiée à un neurologue pour évaluer les conditions et conséquences de la prise en charge de Mme B C au centre hospitalier Pierre Oudot à compter du 27 mars 2017, ainsi que ses préjudices. La demande d’expertise a été jugée utile sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, malgré les contestations de responsabilité du centre hospitalier et les réserves de l’ONIAM. En revanche, la demande de provision a été rejetée comme irrecevable, car présentée dans la même requête que la demande d’expertise, en méconnaissance de l’article R. 541-1 du même code. Les frais d’expertise sont réservés.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00270

Avocat : CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303736

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2423261

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. A d'une demande de provision de 717 838 euros, sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, afin d'obtenir réparation de préjudices résultant d'une paraplégie survenue après une intervention chirurgicale. L'ONIAM ne contestant pas le principe de la mise en œuvre de la solidarité nationale, le litige portait sur le montant de la provision. Le juge des référés a accordé une provision limitée à 105 356,80 euros, estimant que les autres chefs de préjudice n'étaient pas établis avec un caractère non sérieusement contestable. Cette décision est fondée sur les dispositions des articles L. 1142-1 et D. 1142-1 du code de la santé publique.

Avocat : CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400124

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA02381

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207221

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS