Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509078

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de M. A, fonctionnaire, qui contestait le refus implicite de reconnaissance de sa maladie professionnelle et le versement d’un demi-traitement. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, faute pour le requérant d’avoir fourni des éléments suffisants sur sa situation financière et familiale. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen des moyens de légalité.

Avocat : DELACHARLERIE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509967

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A, ressortissant comorien, qui sollicitait la suspension des décisions implicites du préfet de Seine-et-Marne rejetant sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, l'intéressé ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment professionnelle. En l'absence d'urgence caractérisée, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées au regard de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DELACHARLERIE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00914

Avocat : DELACHARLERIE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404999

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en urgence devant un juge unique, a examiné la requête de Mme A B contestant la perte de validité de son permis de conduire et les retraits de points associés. La requérante invoquait le défaut d'information préalable prévue par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. Le tribunal a rejeté les conclusions relatives aux infractions des 3 janvier 2019 et 20 avril 2023, les points ayant été restitués avant l'introduction de la requête, les rendant sans objet. Pour les autres infractions, le juge a annulé le retrait de points pour l'infraction du 6 septembre 2019 en raison d'une notification irrégulière, mais a validé les retraits pour les infractions des 15 juillet 2019, 9 janvier 2021, et 7 et 13 avril 2024, estimant la procédure régulière.

Avocat : DELACHARLERIE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503948

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, concerne la demande de M. A, ressortissant étranger, qui sollicitait la suspension de la décision de la préfète de l'Essonne classant sans suite sa demande de rendez-vous pour le renouvellement de son récépissé. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que les conditions de l'urgence et de l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'étaient pas réunies, en application des articles R. 431-5 et R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DELACHARLERIE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2411051

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait un arrêté du préfet de police de Paris du 22 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal écarte le moyen tiré d’un défaut d’examen de sa situation personnelle, faute pour le requérant d’avoir justifié avoir transmis sa demande d’admission exceptionnelle au séjour avant l’arrêté. Il estime également que l’obligation de quitter le territoire ne méconnaît pas les articles L. 611-1 et L. 611-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ni n’est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation, compte tenu de l’absence d’attaches familiales en France et de la durée limitée de son activité salariée. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : DELACHARLERIE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2003222

Le Tribunal administratif de Melun a constaté le désistement d'office de la requête de M. B, qui demandait la condamnation du service d'incendie et de secours de Seine-et-Marne à lui verser 8 000 euros en réparation de préjudices. En application des articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative, le requérant, n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après une demande en ce sens, est réputé s'être désisté. L'ordonnance donne acte de ce désistement et rejette les conclusions du défendeur au titre des frais de justice.

Avocat : DELACHARLERIE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2207116

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de Mme B, agent contractuel du ministère des armées, contestant le refus initial de reconnaissance de son accident du travail (chute sur son lieu de service) et le non-renouvellement de son contrat. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions contre la décision du 28 juillet 2022, celle-ci ayant été retirée avant l'introduction de la requête par une décision du 9 septembre 2022 reconnaissant l'accident. Il a également rejeté comme irrecevables les conclusions contre la décision du 9 septembre 2022, au motif qu'elle ne faisait pas grief à la requérante, et contre le courrier de non-renouvellement du contrat, considéré comme une simple mesure d'information. La requête a été rejetée dans son ensemble, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les textes appliqués (décret n°86-83 du 17 janvier 1986, code de la sécurité sociale).

Avocat : DELACHARLERIE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2205696

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C B, qui contestait l'avis d'incompatibilité émis par le ministre de l'intérieur le 22 juin 2022 pour l'emploi de conducteur de transport public de personnes. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration, jugeant que l'absence de mention du nom sur l'ampliation notifiée était sans incidence sur la légalité de la décision. Il a également rejeté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, en se fondant sur une délégation de signature régulièrement publiée. Enfin, le tribunal a considéré que le moyen tiré de l'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 114-2 du code de la sécurité intérieure n'était pas fondé.

Avocat : DELACHARLERIE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2206669

Avocat : DELACHARLERIE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2109304

Avocat : DELACHARLERIE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2201062

Avocat : DELACHARLERIE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409003

Avocat : DELACHARLERIE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2207066

Avocat : DELACHARLERIE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2208034

Avocat : DELACHARLERIE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2206232

Avocat : DELACHARLERIE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2203489

Avocat : DELACHARLERIE