Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2605431

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a ordonné au préfet de police de convoquer le requérant pour enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a retenu l'urgence au sens de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, considérant que l'impossibilité prolongée de déposer sa demande plaçait l'étranger dans une situation préjudiciable. Il a également alloué une somme de 800 euros à la charge de l'État au titre des frais exposés.

Avocat : DECROIX-DELONDRE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2307226

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement du requérant, M. B..., de l'ensemble de ses conclusions. Le juge a constaté que, suite à une mise en demeure restée sans réponse dans le délai imparti, le requérant était réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. La procédure, qui portait initialement sur le retrait d'une bonification de retraite pour un personnel de police et une question prioritaire de constitutionnalité, est ainsi close.

Avocat : SELASU PANDELON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603179

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la demande de suspension d'une décision fiscale exigeant la constitution de garanties. Le juge des référés a estimé que le requérant, qui contestait un redressement, ne satisfaisait pas aux conditions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, notamment l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision. La juridiction a appliqué les dispositions du livre des procédures fiscales, en particulier l'article L. 277, qui prévoit l'obligation de constituer des garanties pour bénéficier d'un sursis de paiement lorsque le montant contesté dépasse un certain seuil.

Avocat : CABINET SELARLU AVOCATS PANDELON (SARL)

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2516103

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 19 septembre 2025 ordonnant la fermeture administrative de l'établissement « Gotta Beach » pour onze semaines. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante n'a présenté aucun élément établissant la réalité et l'ampleur du préjudice économique allégué, ni démontré que la fermeture, déjà en cours depuis plusieurs semaines, portait une atteinte grave et immédiate à ses intérêts. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : SELASU PANDELON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2519034

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. et Mme C..., ressortissants russes, qui demandaient la délivrance de récépissés ou une décision expresse sur leur demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge constate qu'un délai de quatre mois s'est écoulé depuis le dépôt de leur demande le 12 avril 2025, faisant naître une décision implicite de rejet en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il estime que la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative implicite, ce qui est prohibé par l'article L. 521-3. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée, sans examen de l'urgence ou de l'utilité.

Avocat : SELASU AVOCATS PANDELON

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502755

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté municipal réglementant les horaires des épiceries de nuit. Le juge a constaté que le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions, n’a pas répondu dans le délai imparti. En application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. L’ordonnance donne acte de ce désistement et clôt l’instance.

Avocat : PANDELON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510152

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante ivoirienne, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire pris par le préfet de police le 5 mars 2025. La requérante invoquait une erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que la préfecture n'avait pas méconnu ces textes, faute pour Mme B... de justifier d'une présence continue en France, de liens personnels ou familiaux stables, ou d'une activité professionnelle suffisamment durable et documentée pour caractériser des motifs exceptionnels. Enfin, le tribunal a relevé que le métier d'agent de nettoyage ne figure pas sur la liste des métiers en tension, rendant inapplicable l'article L. 435-4.

Avocat : DECROIX-DELONDRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529063

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. C... B..., ressortissant colombien, qui demandait une injonction au préfet de police de le convoquer pour enregistrer sa demande de titre de séjour en qualité de conjoint de français. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, faute de circonstances particulières justifiant un traitement prioritaire, et que la demande se heurte à une décision administrative de clôture de dossier faisant obstacle à la mesure sollicitée. La requête est rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : DECROIX-DELONDRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527703

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. F A qui demandait le maintien de l'assistance vitale de Mme B G E. Le tribunal estime que la procédure collégiale prévue aux articles L. 1110-5-1 et R. 4127-37-2 du code de la santé publique a été régulièrement suivie et que la décision d'arrêt des thérapeutiques actives, prise par l'équipe médicale de l'AP-HP, ne constitue pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. Il considère que le maintien des traitements relèverait d'une obstination déraisonnable et porterait atteinte à la dignité de la patiente, dont l'état neurologique est irréversible.

Avocat : PANDELON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506508

Le Tribunal administratif de Grenoble a constaté le désistement d'instance de la SAS Boucherie Trésor, qui contestait un arrêté préfectoral du 22 mai 2025 ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour un mois. La requête en référé suspension ayant été rejetée le 7 juillet 2025, la société n'a pas confirmé le maintien de son recours en annulation dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a donc donné acte de ce désistement.

Avocat : SELAS AVOCATS PANDELON

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512547

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le requérant a déposé une requête sommaire sans moyen, annonçant un mémoire complémentaire, mais ne l’a produit qu’après l’expiration du délai de quinze jours prévu par l’article R. 911-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En application de ce texte, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 12 août 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : DECROIX-DELONDRE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507784

Cette décision du Tribunal Administratif de Marseille rejette la requête en référé de M. A, ressortissant turc, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" ou, à titre subsidiaire, un récépissé. Le juge des référés constate que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il estime que faire droit à la demande du requérant reviendrait à faire obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce que l'article L. 521-3 du code de justice administrative interdit. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée, sans instruction ni audience.

Avocat : SELASU PANDELON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2413645

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 3 600 euros à M. C, reconnu prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation en 2016, en raison de la carence fautive de l'administration à lui proposer un logement dans le délai légal de six mois. Cette somme répare les troubles dans ses conditions d'existence, notamment l'absence de domicile fixe et l'impossibilité d'exercer son droit de visite vis-à-vis de sa fille, subis jusqu'à son relogement en septembre 2022. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, et le préjudice a été évalué en fonction de la durée de la carence et de la situation personnelle du requérant. Les conclusions accessoires au titre des frais d'instance ont été rejetées.

Avocat : DECROIX-DELONDRE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500432

Avocat : SELAS AVOCATS PANDELON

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00818

Avocat : CANDELON-BERRUETA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2108346

Avocat : SELASU PANDELON

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2306152

Avocat : DECROIX DELONDRE