Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2403316

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme Baumont contestant l'injonction de quitter son logement de fonction, prise par le département de l'Hérault suite à sa mutation d'office. La requérante invoquait l'illégalité de la décision de mutation, mais ce moyen a été jugé inopérant car cette décision était postérieure à l'injonction attaquée. Ses conclusions indemnitaires ont également été rejetées comme manifestement irrecevables pour défaut de précision. La solution retenue s'appuie sur l'article R. 216-14 du code de l'éducation et les dispositions du code de justice administrative.

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2403312

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté comme irrecevable la requête de Mme B... contestant son arrêté de mutation. La juridiction a qualifié cette mutation de mesure d'ordre intérieur, car elle n'entraînait pas de perte de responsabilités ou de rémunération, ni ne portait atteinte aux droits statutaires de l'agent. Le tribunal a également écarté l'existence d'une discrimination ou d'une sanction déguisée, malgré un blâme antérieur. La solution a été fondée sur l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506662

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus de l'ONIAM d'indemniser des dommages imputés à une vaccination contre la Covid-19. Le juge a requalifié la demande d'annulation en recours de plein contentieux indemnitaire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas chiffré ses conclusions indemnitaires, malgré une demande de régularisation du tribunal. Cette irrecevabilité a entraîné le rejet de l'affaire sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406919

Le Tribunal Administratif de Montpellier, saisi par la SCI LUNA d’un recours pour excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Marseillan, a constaté par ordonnance que ce permis avait été retiré par un arrêté du 8 août 2025 devenu définitif. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d’annulation de la requête, devenues sans objet. Il a également rejeté les conclusions de la SCI LUNA tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507524

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par une agente territoriale de la commune de Vaulx-en-Velin. Celle-ci contestait le refus de sa hiérarchie d’aménager son temps de travail en trois jours de télétravail par semaine, sollicité pour des raisons médicales. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour la requérante de démontrer que le refus litigieux aurait des conséquences suffisamment graves et immédiates sur son état de santé, l’avis du médecin de prévention constituant une simple recommandation. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402627

Le Tribunal Administratif de Montpellier a pris acte, par ordonnance du 1er juillet 2025, du désistement pur et simple du syndicat de copropriété du 115 Avenue du Casino dans le cadre de son recours pour excès de pouvoir contre un arrêté de permis de construire une maison de santé pluridisciplinaire. Le syndicat s'est désisté de son instance après un rapprochement entre les parties. En conséquence, le tribunal a rejeté les conclusions de la société pétitionnaire et de la commune de Valras Plage tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, laissant à chaque partie la charge de ses frais d'instance.

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02583

Avocat : SCP MARIJON DILLENSCHNEIDER

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01710

Avocat : SCP MARIJON DILLENSCHNEIDER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2300407

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2302305

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01158

Avocat : COULET-ROCCHIA;SCP MARIJON DILLENSCHNEIDER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306033

Avocat : HUGO AVOCATS (EX DILLENSCHNEIDER FAVARO & ASSOCIES)

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304476

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304407

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2200112

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2204404

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL00631

Avocat : SCP MARIJON DILLENSCHNEIDER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2200484

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS