Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2504299

mercredi 8 avril 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Montpellier
Section	Tribunal Administratif de Montpellier
N° Dossier	TA34-2504299
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Publication	D
Avocat requérant	SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, donne acte du désistement du requérant concernant l'annulation de l'arrêté préfectoral de déchéance de propriété du navire "FUGO", ce dernier ayant été retiré par l'administration. La juridiction rejette la demande d'allocation de 2 000 euros au titre des frais irrépétibles (article L. 761-1 du code de justice administrative). La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du même code.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces complémentaires enregistrées les 16 juin, 22 décembre 2025 et 9 février 2026, M. A... B... représenté par Me Dillenschneider, demande au tribunal :

1°) d’annuler l’arrêté DML_DEC_56_2025_AN du 16 avril 2025 du préfet de l’Hérault portant déchéance des droits de propriété du navire “FUGO”, immatriculé B1709595 ;

2°) de condamner l’Etat à lui verser la somme de 2 000 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par une pièce enregistrée le 9 février 2026, Me Dillenschneider produit l’arrêté DML_DEC_124_2025_AN du 21 juillet 2025 du préfet de l’Hérault retirant l’arrêté attaqué du 16 avril 2025 et rétablissant les droits de propriété du navire “FUGO”

Par un mémoire enregistré le 9 février 2026, Me Dillenschneider déclare se désister de sa requête tout en maintenant sa demande présentée au titre des frais irrépétibles.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

M. B... a été admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale par décision du 30 janvier 2026.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « (...) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : 1° Donner acte des désistements ; (…) 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens ; (…)».

2. Par un mémoire enregistré le 9 février 2026, Me Dillenschneider a déclaré se désister des conclusions de sa requête tout en maintenant sa demande présentée au titre des frais irrépétibles. Ce désistement étant pur et simple, rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

3. Dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu de rejeter les conclusions présentées par Me Dillenschneider en application de l’article L. 761-1 du code de justice.

ORDONNE :

Article 1er : Il est donné acte du désistement des conclusions en annulation de la requête présentée par M. B....

Article 2 : Le surplus de la requête est rejeté.

Article 3 : La présente décision sera notifiée à M. A... B..., à Me Dillenschneider et au préfet de l’Hérault.

Fait à Montpellier, le 8 avril 2026.

Le président,

E. Souteyrand

La République mande et ordonne au préfet de l’Hérault en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Montpellier, le 8 avril 2026.

Le greffier,

M.-A Barthélémy

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509363

Le Conseil d’État refuse d’admettre le pourvoi de M. B... contre l’ordonnance rejetant sa demande d’hébergement d’urgence et d’allocation pour demandeur d’asile. Le moyen unique de dénaturation, tiré de l’absence d’urgence particulière, est jugé insuffisant pour permettre l’admission. Cette décision confirme le rejet de la requête en référé-liberté.

09/04/2026

← Retour aux décisions