Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302283

Le Tribunal Administratif de Nice a pris acte du désistement pur et simple de la société Cellnex France, qui contestait un arrêté municipal du 9 mars 2023 refusant des travaux de modification d’une installation de radiotéléphonie à Villeneuve-Loubet. En conséquence, l’intervention volontaire du syndicat des copropriétaires est devenue sans objet. Les conclusions présentées par la commune et le syndicat au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées. Cette ordonnance est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500247

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la SAS Sunset Investissements d’une demande de suspension de la décision de préemption du 3 janvier 2025 prise par la commune du Cannet sur un bien immobilier. La requérante invoque l’urgence et l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison de l’incompétence du signataire, d’une motivation insuffisante, et d’une illégalité de l’arrêté préfectoral autorisant la préemption en lien avec les objectifs de logements sociaux. La commune du Cannet conteste ces moyens en défense. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que les conditions de l’article L.521-1 du code de justice administrative n’étaient pas réunies, et a condamné la société à verser 2 500 euros à la commune au titre de l’article L.761-1 du même code.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300879

Le Tribunal Administratif de Bastia a pris acte du désistement pur et simple de la SAS Andrea et Ange-Marie dans le cadre d’un recours de plein contentieux. La société contestait des cotisations de taxe d’aménagement et de redevance d’archéologie d’un montant de 146 123 euros. Le désistement est intervenu après l’annulation des titres de perception litigieux par le préfet de la Corse-du-Sud. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement sans qu’il soit nécessaire de statuer au fond.

Avocat : MONDINI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2207043

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A, agente territoriale spécialisée des écoles maternelles (ATSEM), qui demandait la condamnation de la commune de Villejuif à lui verser 30 000 euros pour manquement à son obligation de sécurité et pour les préjudices liés à une pathologie professionnelle reconnue imputable au service. Le tribunal a écarté la responsabilité pour faute de la commune, estimant qu'aucun manquement n'était établi concernant le suivi médical, le reclassement ou les aménagements de poste. Il a également rejeté la demande fondée sur la responsabilité sans faute, faute pour la requérante de démontrer un lien de causalité direct entre le service et les préjudices invoqués. La décision s'appuie notamment sur la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 et le code du travail.

Avocat : CABINET LANES & CITTADINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201596

Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 24 novembre 2021 par lequel le maire du Cannet avait prononcé un sursis à statuer sur une demande de permis de construire déposée par la Sarl Etxe Promotion pour un immeuble de 16 logements sociaux. La juridiction a jugé que le sursis à statuer était infondé, car le projet n'était pas de nature à compromettre l'exécution du futur plan local d'urbanisme, en méconnaissance des articles L. 153-11 et L. 424-1 du code de l'urbanisme. Le tribunal a également relevé que la décision attaquée n'était pas suffisamment motivée, en violation de l'article L. 424-3 du même code. En conséquence, il a enjoint à la commune du Cannet de réexaminer la demande de permis de construire dans un délai de deux mois.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203200

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les recours de la société Loremag contre deux arrêtés du maire de Mouans-Sartoux : un refus de permis de construire du 28 mars 2022, puis son retrait et un sursis à statuer du 24 juin 2022. La requête contre le refus initial a été jugée irrecevable, car cet arrêté avait été retiré avant l'introduction du recours. Le tribunal a rejeté la requête contre l'arrêté de retrait et de sursis à statuer, considérant que les moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation) n'étaient pas fondés. La solution retenue est donc le rejet des deux requêtes, sur le fondement des articles R. 611-7 du code de justice administrative et des dispositions du code de l'urbanisme.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203269

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les recours de la société Loremag contre deux arrêtés du maire de Mouans-Sartoux : un refus de permis de construire du 16 mars 2022, puis un arrêté du 24 juin 2022 retirant le premier et sursoyant à statuer sur le même projet de 40 logements. Le tribunal a rejeté la requête contre l'arrêté du 24 juin 2022, jugeant que la délégation de signature à l'élue signataire était régulière et exécutoire. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation, fondé sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203268

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les recours de la société Loremag contre deux arrêtés du maire de Mouans-Sartoux : un refus de permis de construire du 28 mars 2022 et son retrait assorti d'un sursis à statuer le 24 juin 2022. Le tribunal a jugé que la requête contre le premier arrêté était irrecevable car celui-ci avait été retiré avant l'introduction du recours. Sur le second arrêté, la société invoquait l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et l'illégalité du refus initial, mais le tribunal a rejeté ces moyens. La solution retenue est le rejet des deux requêtes, fondé sur les articles L. 111-11 du code de l'urbanisme et les règles de procédure administrative.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203202

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société Loremag pour contester deux arrêtés du maire de Mouans-Sartoux : un refus de permis de construire du 16 mars 2022, puis un arrêté du 24 juin 2022 retirant le premier et prononçant un sursis à statuer sur le même projet immobilier. Le tribunal a joint les deux requêtes. Il a rejeté le moyen d'incompétence soulevé contre l'arrêté du 24 juin 2022, en validant la délégation de signature accordée à l'élue signataire. La solution retenue par le tribunal sur le fond des autres moyens n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse s'inscrit dans le cadre du code de l'urbanisme et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203201

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société Loremag pour contester deux arrêtés du maire de Mouans-Sartoux : un refus de permis de construire du 16 mars 2022, puis un arrêté du 24 juin 2022 retirant le premier et prononçant un sursis à statuer sur le même projet immobilier. Le tribunal a joint les deux requêtes. Il a rejeté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'arrêté du 24 juin 2022, en validant la délégation de signature donnée à l'élue à l'urbanisme.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203270

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les recours de la société Loremag contre deux arrêtés du maire de Mouans-Sartoux : un refus de permis de construire du 16 mars 2022, retiré et remplacé par un sursis à statuer du 24 juin 2022. Le tribunal a rejeté les moyens d’incompétence et d’illégalité soulevés, jugeant que la délégation de signature à l’élue à l’urbanisme était régulière et que les motifs de refus fondés sur le règlement du plan local d’urbanisme (articles UB 6, UB 11 et UB 12) étaient justifiés. La solution retenue est le rejet des requêtes, sans qu’il soit besoin de statuer sur l’exception de non-lieu. Les textes appliqués sont le code de l’urbanisme et le code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2401781

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la société Marignan Côte d'Azur contestant le refus du maire de Mouans-Sartoux de lui délivrer un permis de construire valant permis de démolir. Le tribunal a jugé que, grâce à un certificat d'urbanisme obtenu le 21 mai 2023, la demande de permis devait être examinée selon les règles d'urbanisme en vigueur à cette date. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la légalité des motifs de refus, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles UC 11 et R. 111-27 du code de l'urbanisme. Les textes appliqués incluent le code de l'urbanisme et le code de justice administrative.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02983

Avocat : SELARL PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204245

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2407169

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02373

Avocat : SELARL PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01600

Avocat : SELARL PLENOT-SUARES-ORLANDINI