Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2605528

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C... A..., qui contestait le refus de son admission sur le territoire français au titre de l'asile et demandait la fin de son maintien en zone d'attente. Le tribunal a jugé que la procédure suivie par le ministre de l'intérieur, incluant l'avis de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), était régulière et que la demande d'asile pouvait être regardée comme manifestement infondée au sens de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La décision a été prise en application des articles L. 352-1 et L. 352-2 du CESEDA, après examen des garanties procédurales et sans méconnaissance du principe de non-refoulement.

Avocat : BADIROU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2605397

Le Tribunal administratif de Paris rejette la demande d'annulation d'un arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et d'un arrêté d'interdiction de retour. Le tribunal estime que les décisions du préfet de police sont régulières, notamment quant à la compétence de l'auteur, la motivation et l'examen individuel de la situation du requérant. Les textes appliqués sont principalement le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 521-1, L. 521-7, L. 611-1, L. 612-6) et la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BADIROU

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601048

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par un ressortissant tunisien demandant d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une autorisation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que, postérieurement à l'introduction de la requête, l'administration avait délivré au requérant l'attestation sollicitée, le rendant ainsi titulaire d'un document l'autorisant à travailler. Par conséquent, les conclusions à fin d'injonction sont devenues sans objet, et il n'y a plus lieu d'y statuer. L'ordonnance met à la charge de l'État une somme de 800 euros au titre des frais de justice, en application de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.

Avocat : CABINET MORADÉKÉ BADIROU

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600789

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un récépissé ou une attestation de prolongation d'instruction avec autorisation de travail suite au dépôt de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande ne présentait pas un caractère d'urgence suffisant, car M. A... n'a pas démontré avoir accompli les démarches nécessaires pour obtenir un rendez-vous en préfecture après le dépôt de sa demande en ligne, ni justifié de circonstances particulières l'exposant à un risque immédiat et grave. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres conditions, et les conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : CABINET MORADÉKÉ BADIROU

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2501541

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par Mme A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester l’invalidation de son permis de conduire et le retrait de points consécutif à une infraction du 24 avril 2024. Le ministre de l’intérieur a toutefois retiré ces décisions contestées avant le jugement, comme l’atteste le relevé d’information actualisé. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que les conclusions en annulation et en injonction étaient devenues sans objet. Il a rejeté la demande de frais de justice présentée par la requérante au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : DIROU

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2500145

Le Tribunal administratif de Poitiers a été saisi par la SA SOFPO d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus de l’inspecteur du travail d’autoriser le licenciement pour motif disciplinaire d’un salarié protégé. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constatant qu’il n’y avait plus lieu de statuer. Les conclusions présentées par le salarié au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées, la société n’étant pas la partie perdante.

Avocat : DIROU

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2202437

Avocat : DIROU

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2201345

Avocat : DIROU

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2103928

Avocat : DIROU

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2303196

Avocat : DIROU

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2100489

Avocat : DIROU JÉRÔME