Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2605530

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C... A..., un ressortissant égyptien, qui demandait l'annulation du refus de son admission sur le territoire français au titre de l'asile et contestait son maintien en zone d'attente. La juridiction a estimé que les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à un vice de procédure, à une erreur d'appréciation ou à la méconnaissance du principe de non-refoulement, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 352-1 et L. 352-2) ainsi que sur les conventions internationales pertinentes.

Avocat : BADIROU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2605528

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C... A..., qui contestait le refus de son admission sur le territoire français au titre de l'asile et demandait la fin de son maintien en zone d'attente. Le tribunal a jugé que la procédure suivie par le ministre de l'intérieur, incluant l'avis de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), était régulière et que la demande d'asile pouvait être regardée comme manifestement infondée au sens de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La décision a été prise en application des articles L. 352-1 et L. 352-2 du CESEDA, après examen des garanties procédurales et sans méconnaissance du principe de non-refoulement.

Avocat : BADIROU

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-26BX00009

Avocat : DIROU

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601048

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par un ressortissant tunisien demandant d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une autorisation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que, postérieurement à l'introduction de la requête, l'administration avait délivré au requérant l'attestation sollicitée, le rendant ainsi titulaire d'un document l'autorisant à travailler. Par conséquent, les conclusions à fin d'injonction sont devenues sans objet, et il n'y a plus lieu d'y statuer. L'ordonnance met à la charge de l'État une somme de 800 euros au titre des frais de justice, en application de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.

Avocat : CABINET MORADÉKÉ BADIROU

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600789

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un récépissé ou une attestation de prolongation d'instruction avec autorisation de travail suite au dépôt de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande ne présentait pas un caractère d'urgence suffisant, car M. A... n'a pas démontré avoir accompli les démarches nécessaires pour obtenir un rendez-vous en préfecture après le dépôt de sa demande en ligne, ni justifié de circonstances particulières l'exposant à un risque immédiat et grave. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres conditions, et les conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : CABINET MORADÉKÉ BADIROU

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502977

Cette décision du Tribunal Administratif de Bordeaux, rendue en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, fait droit à la demande de la société CV2CLIM. Celle-ci sollicitait une expertise pour déterminer l'origine des inondations survenues le 26 février 2024, ayant endommagé son matériel entreposé dans un bâtiment à Bruges, et évaluer ses préjudices. Le juge a estimé la mesure utile pour permettre à la société d'engager la responsabilité de Bordeaux Métropole et de la société de gestion de l'assainissement (SABOM). Il a donc désigné un expert avec pour mission de décrire l'état du réseau d'assainissement, d'analyser les causes de la saturation, et d'évaluer les préjudices subis.

Avocat : DIROU

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03948

Avocat : BADIROU

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2501541

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par Mme A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester l’invalidation de son permis de conduire et le retrait de points consécutif à une infraction du 24 avril 2024. Le ministre de l’intérieur a toutefois retiré ces décisions contestées avant le jugement, comme l’atteste le relevé d’information actualisé. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que les conclusions en annulation et en injonction étaient devenues sans objet. Il a rejeté la demande de frais de justice présentée par la requérante au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : DIROU

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2506121

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la condamnation de l’Agence nationale de l’habitat (Anah) à lui verser 4 000 euros au titre du dispositif « MaPrimRenov’ ». La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle se bornait à exposer les faits sans énoncer aucun moyen juridique, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. Aucun mémoire complémentaire n’ayant été produit dans le délai de recours, la présidente de la 5ème chambre a prononcé le rejet sur le fondement de l’article R. 222-1 4° du même code.

Avocat : DIROU

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2501629

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Bordeaux fait droit à une demande d’expertise présentée par M. et Mme A... E... sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Les requérants contestent un îlot en surélévation réalisé par la commune de Les Billaux lors de travaux de voirie, qui entraverait l’accès à leur propriété. Le tribunal, constatant l’utilité de la mesure et l’absence d’opposition de la commune, désigne un expert pour décrire les désordres, proposer des solutions et évaluer les préjudices. Cette décision vise à éclairer un éventuel contentieux en responsabilité sans préjuger des responsabilités.

Avocat : DIROU

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2405809

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par Mme B et M. A d’une demande d’indemnisation de 9 083,75 euros contre le département de la Gironde pour des préjudices causés par un mineur dont le département avait la garde. Postérieurement à la requête, l’assureur du département a versé l’intégralité de la somme demandée. Le tribunal constate donc, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions indemnitaires. Il condamne néanmoins le département à verser 1 200 euros aux requérants au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : DIROU

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2500145

Le Tribunal administratif de Poitiers a été saisi par la SA SOFPO d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus de l’inspecteur du travail d’autoriser le licenciement pour motif disciplinaire d’un salarié protégé. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constatant qu’il n’y avait plus lieu de statuer. Les conclusions présentées par le salarié au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées, la société n’étant pas la partie perdante.

Avocat : DIROU

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2202090

Avocat : DIROU

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2202437

Avocat : DIROU

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2201345

Avocat : DIROU

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2103928

Avocat : DIROU

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-21BX01001

Avocat : DIROU

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2105959

Avocat : DIROU