Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504559

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en formation d’éloignement urgent, a rejeté les requêtes de M. A B dirigées contre un arrêté du préfet des Côtes-d’Armor du 19 juin 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai et contre un arrêté du 20 juin 2025 l’assignant à résidence. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d’être entendu et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’étaient pas fondés. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et du code de justice administrative.

Avocat : DJOSSOU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501966

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté les requêtes de M. A, ressortissant algérien, contestant un arrêté du préfet de la Manche du 17 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de six mois, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence de 45 jours. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée, que le droit d'être entendu n'avait pas été méconnu et qu'elle ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La légalité de l'assignation à résidence a également été confirmée, le préfet ayant justifié de la nécessité de garantir l'exécution de la mesure d'éloignement. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : DJOSSOU

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503244

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A C, qui contestait un arrêté du préfet des Côtes-d'Armor du 29 avril 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen de la situation, en se fondant sur les délégations de signature et la motivation de l'arrêté. Il a jugé que l'assignation était justifiée au regard des articles L. 731-1 et L. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), l'éloignement demeurant une perspective raisonnable, et qu'elle ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : DJOSSOU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2314440

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) du 15 novembre 2022 lui refusant la délivrance d’une carte professionnelle d’agent de sécurité privée. Par un mémoire enregistré le 29 avril 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par un jugement du 21 mai 2025, constatant que rien ne s’opposait à cette issue. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à prendre acte de la volonté du requérant.

Avocat : DJOSSOU

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2415100

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de Mme B, ressortissante ivoirienne, contestant l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 25 septembre 2024 lui refusant le renouvellement de son titre de séjour pour soins, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 425-9 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, estimant que la décision attaquée n'était pas entachée d'illégalité au regard des textes invoqués.

Avocat : DJOSSOU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507721

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant chinois, qui contestait l'arrêté du ministre de l'intérieur du 18 mars 2025 lui refusant l'entrée en France au titre de l'asile. Le juge a écarté le moyen tiré de la violation de la confidentialité des éléments de la demande d'asile, estimant que les agents du ministère étaient habilités et tenus au secret professionnel. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 352-1 et L. 352-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permettent de refuser l'entrée en cas de demande d'asile manifestement infondée.

Avocat : DJOSSOU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2412987

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 12 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, du défaut d'examen de sa situation personnelle, de la violation des droits de la défense, de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales.

Avocat : DJOSSOU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500759

Le Tribunal administratif de Paris rejette la requête de M. A, qui contestait l'arrêté du préfet de police ordonnant sa remise aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le tribunal écarte les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte et d'insuffisance de motivation, jugeant la décision suffisamment motivée en droit et en fait. Il accorde toutefois à M. A le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : DJOSSOU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500026

Le Tribunal Administratif d’Amiens a été saisi par Mme A, ressortissante égyptienne, pour contester un arrêté du préfet de la Somme du 26 septembre 2023 l’obligeant à quitter le territoire français et un arrêté du préfet de l’Oise du 2 janvier 2025 l’assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes, estimant que les moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, violation de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, erreur manifeste d’appréciation, etc.) n’étaient pas fondés. La solution retenue s’appuie notamment sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme.

Avocat : DJOSSOU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403250

Le Tribunal administratif d'Amiens rejette la requête de M. B, ressortissant camerounais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 24 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le tribunal écarte les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH), estimant que la mesure ne porte pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, compte tenu de sa situation personnelle et de ses attaches au Cameroun. Il rejette également le moyen fondé sur l'article 3 de la CEDH, faute de risque avéré de traitements inhumains en cas de retour, ses demandes d'asile ayant été rejetées par l'OFPRA et la CNDA. La solution retenue s'appuie sur les articles 8 et 3 de la CEDH ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DJOSSOU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2224531

Avocat : DJOSSOU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2224564

Avocat : DJOSSOU

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2402226

Avocat : DJOSSOU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2403289

Avocat : DJOSSOU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2304945

Avocat : DJOSSOU

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2006477

Avocat : DJOSSOU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2107801

Avocat : DJOSSOU