Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510552

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C épouse A. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au sous-préfet de l'Haÿ-les-Roses de lui délivrer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante de justifier de l'impossibilité d'obtenir un rendez-vous et compte tenu du délai de trois ans écoulé depuis l'expiration de son visa. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : DIEUDONNE DE CARFORT

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2500747

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête du préfet de la Guadeloupe. Celui-ci demandait la suspension d'une délibération du conseil municipal du Gosier du 24 juin 2025, au motif que le résultat du vote aurait été falsifié, portant atteinte à la libre expression du suffrage. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la délibération ayant été transmise au contrôle de légalité dix-sept jours avant l'introduction de la requête, sans que le préfet justifie de circonstances nécessitant une intervention dans les quarante-huit heures.

Avocat : LANDOT & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00750

Avocat : KADDOURI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00506

Avocat : BOUYADOU

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503115

Le Tribunal Administratif de Nîmes, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A B contre une obligation de quitter le territoire français prise par le préfet du Gard le 6 juillet 2025, s’est déclaré territorialement incompétent. En application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative, le tribunal a estimé que le litige relevait de la compétence du tribunal administratif de Montpellier, lieu de résidence du requérant. Par ordonnance du 25 juillet 2025, le dossier a été transmis à cette juridiction.

Avocat : BIDOIS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504866

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par une jeune fille se présentant comme mineure isolée étrangère, afin d'obtenir un hébergement d'urgence auprès du département de la D. Le juge a constaté que le département avait suspendu sa prise en charge en se fondant sur une décision du procureur de la République remettant en cause son isolement. La solution retenue est le rejet de la requête, le juge estimant qu'il n'appartient pas à la juridiction administrative, en l'absence de carence caractérisée du département, de se substituer à l'autorité judiciaire (juge des enfants) pour ordonner une mesure de protection de l'enfance.

Avocat : CHADOURNE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2507120

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. D F. Le requérant demandait la suspension de l'arrêté du préfet du Nord lui interdisant toute représentation le 25 juillet 2025, en raison d'atteintes à la liberté de travailler et à la liberté d'expression. Le juge a estimé que l'interdiction était justifiée par un risque grave de trouble à l'ordre public, compte tenu des condamnations pénales antérieures de l'intéressé pour des propos antisémites et haineux, et du contenu récurrent de ses spectacles. La solution retenue est fondée sur la nécessité de préserver l'ordre public, incluant le respect de la dignité humaine, face à des propos susceptibles de constituer des infractions pénales.

Avocat : LUDOT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505854

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme A pour contester un refus de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français. La requérante avait annoncé la production d’un mémoire complémentaire dans sa requête sommaire, mais ne l’a déposé qu’après l’expiration du délai de quinze jours prévu à l’article R. 911-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En application de cet article et de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance.

Avocat : ADJACOTAN DOSSOU B. STANIC

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302548

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. B d’un recours contestant le refus de la société Enedis de déplacer deux poteaux électriques installés sans autorisation sur ses parcelles. En cours d’instance, M. B a informé le tribunal de la conclusion d’un accord transactionnel avec Enedis et s’est désisté de l’ensemble de ses conclusions, désistement accepté par la société. Par ordonnance du 25 juillet 2025, le président de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée, chaque partie conservant ses frais.

Avocat : GIRARD-MADOUX ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2500753

Refus de reconnaissance d’imputabilité au service d’une maladie par le centre hospitalier Louis Daniel Beauperthy. Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de cette décision. La condition d’urgence n’est pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation financière ou à sa santé.

Avocat : EDOUARD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2506834

Le Tribunal Administratif de MELUN a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du préfet du Val-de-Marne du 20 mars 2025 classant sans suite sa demande de naturalisation. Le requérant invoquait un défaut de motivation et un défaut d’examen sérieux, soutenant avoir fourni toutes les pièces demandées. Le tribunal a rejeté la requête comme manifestement infondée, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a jugé que le moyen tiré du défaut de motivation était inopérant, car le classement sans suite n’entre pas dans le champ de l’obligation de motivation prévue par l’article 27 du code civil. Il a également estimé que le préfet avait légalement pu classer la demande sans suite sur le fondement des articles 40 et 41 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, en raison du défaut de production de pièces exigées lors de l’entretien d’assimilation.

Avocat : DONAZAR

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00977

Avocat : MUKENDI NDONKI

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502660

Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. B A contre un arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 16 juillet 2025 l’obligeant à quitter la France. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que le requérant résidait à Marseille à la date de la décision attaquée. Il a donc estimé que le litige relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Marseille. Par ordonnance du 24 juillet 2025, le tribunal de Dijon a transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : ABDOULAYE YOUNSA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00982

Avocat : BOUYADOU

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02122

Avocat : BERSAY AVOCATS;TANDONNET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2306655

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la SARL LUSTRAL CAR d’une demande de décharge de cotisations d’impôt sur les sociétés pour 2016 et 2017. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. La demande ayant été mise à disposition via l’application Télérecours et consultée le 23 mai 2025, le délai de confirmation a expiré sans réponse. Par ordonnance du 23 juillet 2025, le tribunal a donc donné acte du désistement de la requête.

Avocat : LANDON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513784

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. D d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour "salarié". Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais irrépétibles présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : DOS SANTOS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00436

Avocat : CABINET SYMCHOWICZ WEISSBERG & ASSOCIES;CABINET BARDET ET ASSOCIES;SARL LE PRADO - GILBERT