Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308465

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme C, médecin gynécologue, qui contestait la décision de l'Agence nationale du développement professionnel continu (ANDPC) lui demandant de restituer une indemnité de 630 euros pour perte de revenus. La requérante soutenait que l'agence n'était pas compétente pour ordonner cette répétition d'indu, que la décision était dépourvue de base légale et entachée de détournement de pouvoir, et que les conditions de l'article R. 4021-25 du code de la santé publique n'étaient pas remplies. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, rejetant ainsi les conclusions à fin d'annulation et, par voie de conséquence, les conclusions indemnitaires et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP BERTIN & PETITJEAN DOMEC ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308462

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme C, médecin, contestant la décision de l'Agence nationale du développement professionnel continu (ANDPC) lui demandant de restituer 945 euros d'indemnité pour perte de revenus, perçue pour des formations suivies en 2021. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'agence, l'absence de fondement légal et une erreur de droit. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme C, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a également jugé irrecevables ses conclusions indemnitaires faute de demande préalable liant le contentieux. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la santé publique et du code de justice administrative.

Avocat : SCP BERTIN & PETITJEAN DOMEC ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308458

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B, médecin gynécologue, qui contestait la décision de l'Agence nationale du développement professionnel continu (ANDPC) lui demandant de restituer 945 euros d'indemnité pour perte de revenus perçue pour des formations suivies en 2021. Le tribunal a jugé que l'ANDPC était compétente pour réclamer le remboursement de sommes indues sur le fondement des articles R. 4021-9 et R. 4021-25 du code de la santé publique, et que les moyens soulevés par Mme B, notamment l'absence de fraude ou l'illégalité de la décision, n'étaient pas fondés. Les conclusions indemnitaires de Mme B ont été déclarées irrecevables en l'absence de demande préalable liant le contentieux.

Avocat : SCP BERTIN & PETITJEAN DOMEC ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308456

Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B, médecin gynécologue, qui contestait la décision de l'Agence nationale du développement professionnel continu (ANDPC) lui demandant de restituer 945 euros d'indemnité pour perte de revenus perçue indûment. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'agence et l'absence de fondement légal, mais le tribunal a jugé ces moyens infondés. S'appuyant sur les articles R. 4021-9 et R. 4021-25 du code de la santé publique, la juridiction a estimé que l'ANDPC était compétente pour réclamer le remboursement des sommes versées à tort, sans qu'une fraude soit nécessaire. Les conclusions indemnitaires de Mme B ont été déclarées irrecevables faute de demande préalable liant le contentieux.

Avocat : SCP BERTIN & PETITJEAN DOMEC ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308467

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme C, médecin gynécologue, qui contestait la décision de l'Agence nationale du développement professionnel continu (ANDPC) lui demandant de restituer 630 euros d'indemnité pour perte de revenus perçue pour une formation suivie en 2021. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'agence et l'absence de fondement légal, mais le tribunal a jugé ces moyens infondés. Il a également déclaré irrecevables les conclusions indemnitaires de Mme C, faute de demande préalable liant le contentieux. La décision s'appuie sur les articles R. 4021-9 et R. 4021-25 du code de la santé publique, ainsi que sur les articles 1302 et 1302-1 du code civil.

Avocat : SCP BERTIN & PETITJEAN DOMEC ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308466

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme C, médecin gynécologue, qui contestait la décision de l'Agence nationale du développement professionnel continu (ANDPC) lui demandant de restituer 945 euros d'indemnité pour perte de revenus perçue indûment. La requérante soutenait notamment l'incompétence de l'agence et l'absence de fondement légal, mais le tribunal a écarté ces moyens. Il a jugé que l'ANDPC était compétente pour réclamer le remboursement d'un indu sur le fondement des articles 1302 et 1302-1 du code civil, sans qu'une fraude soit nécessaire. En outre, les conclusions indemnitaires de Mme C ont été déclarées irrecevables faute de demande préalable liant le contentieux.

Avocat : SCP BERTIN & PETITJEAN DOMEC ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2204927

Le Tribunal Administratif de Montpellier, saisi en plein contentieux par un ancien gendarme souffrant d’un syndrome de stress post-traumatique reconnu imputable au service, a ordonné une expertise médicale avant de statuer sur sa demande d’indemnisation complémentaire. Le requérant contestait le rapport d’expertise initial qui fixait la consolidation au 15 octobre 2018 et limitait ses préjudices, alors qu’il bénéficie d’une pension militaire d’invalidité à 75 % depuis 2021. Le tribunal a estimé que l’état du dossier ne permettait pas de déterminer les préjudices non patrimoniaux (souffrances, préjudice d’agrément, sexuel) et a donc ordonné une nouvelle expertise. La demande de provision de 4 635 euros et la requête en responsabilité pour faute de l’État ont été réservées dans l’attente des résultats de l’expertise.

Avocat : DOMINGUES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2205408

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. et Mme A contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2017. Les requérants, associés d'une société holding détenant une EURL, avaient prélevé 183 224 euros sur la trésorerie de cette dernière. Le tribunal a jugé que ces sommes constituaient des revenus distribués au sens du a de l'article 111 du code général des impôts, faute pour les contribuables d'apporter la preuve qu'ils n'avaient pas agi pour leur compte personnel. La solution retenue confirme le bien-fondé des impositions et des pénalités pour manquement délibéré.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS JURISDOMUS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2205409

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de l'EURL Editheo, qui contestait un redressement fiscal au titre de l'impôt sur les sociétés pour 2018. La société demandait la décharge d'une cotisation supplémentaire et des pénalités, mais le tribunal a validé la position de l'administration fiscale. Il a considéré que la provision pour créance douteuse sur sa société mère était injustifiée, faute de justifier d'un risque de non-recouvrement réel à la clôture de l'exercice. Le tribunal a également confirmé la minoration d'actif pour des apports non justifiés et l'application de la majoration pour manquement délibéré, en se fondant sur les dispositions du code général des impôts.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS JURISDOMUS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02190

Avocat : LENDOM ROSANNA

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2500058

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. A, ressortissant albanais, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français sans délai, l'interdiction de retour d'un an et l'assignation à résidence pris par la préfète des Deux-Sèvres. Le tribunal a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était inopérant, car M. A n'avait pas sollicité son titre sur ce fondement et la préfète n'avait pas examiné sa demande à cet égard. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : DOMINGUES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205066

Avocat : LENDOM

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300502

Avocat : LENDOM

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2108237

Avocat : SCP TRUSSANT-DOMINGUEZ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2104459

Avocat : NAVEAU-DUCHESNE DOMINIQUE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01672

Avocat : SCP CASCIO-ORTAL-DOMMEE-MARC

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00540

Avocat : LENDOM ROSANNA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02936

Avocat : LUGAND DOMINIQUE