Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2505500

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, rejette la demande de la société "Propolys" visant à annuler la procédure de passation d'un marché public de collecte de déchets alimentaires. La requérante soutenait notamment que l'offre de l'attributaire, la société "Moulinot Compost et Biogaz", était anormalement basse et irrégulière en raison de manquements aux règles de sécurité et de reprise du personnel. Le juge a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, considérant que la vérification de l'offre anormalement basse avait été régulièrement effectuée et que les questions de sécurité relevaient de l'appréciation du pouvoir adjudicateur. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la commande publique et du code de justice administrative.

Avocat : DRAI ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206074

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la demande de Mme C, agent de maîtrise de la commune de Fonsorbes, visant à annuler l'arrêté du 23 septembre 2022 la suspendant de ses fonctions pour attitude inadaptée. Le tribunal a substitué la base légale de l’article L. 531-1 du code général de la fonction publique à celle de l’article 30 de la loi du 13 juillet 1983, écartant ainsi le moyen tiré du défaut de base légale. Il a ensuite jugé que les faits reprochés, établis par des captures d’écran et SMS, présentaient un caractère suffisant de vraisemblance et de gravité pour justifier la suspension. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d’injonction et celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : COHEN-DRAI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2309118

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. B D contestant la décision du 7 septembre 2022 par laquelle la commune d'Étampes a exclu son fils du service de restauration scolaire en raison de son comportement. Le tribunal a rejeté les exceptions de non-lieu à statuer et d'irrecevabilité soulevées par la commune, jugeant que la décision contestée n'avait pas été retirée et que les recours gracieux de M. D avaient prorogé le délai de recours. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision d'exclusion au motif qu'elle méconnaissait le règlement général des inscriptions aux activités et services municipaux du 23 juin 2022, lequel impose de tenter de régler les litiges avec les familles avant toute exclusion. L'affaire a été jugée sur la base des dispositions du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur les autres moyens.

Avocat : SELARL DRAI ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300644

Le Tribunal administratif de Melun a annulé l'arrêté du 25 novembre 2022 par lequel la maire d'Ormesson-sur-Marne avait ordonné la fermeture immédiate de l'établissement "Le Cley". Le tribunal a relevé que cet arrêté était fondé sur l'article R. 123-52 du code de la construction et de l'habitation, abrogé depuis le 1er juillet 2021. Il a toutefois procédé à une substitution de base légale en retenant l'article R. 143-45 du même code, en vigueur à la date de la décision. Après avoir examiné les moyens, le tribunal a jugé que la fermeture était justifiée par l'urgence et le péril grave pour la sécurité des personnes, et a rejeté la requête de la société Le Cristal.

Avocat : DRAI ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300662

Le Tribunal Administratif de MELUN a rejeté la requête de la SAS Arnitam contestant l'arrêté du 25 novembre 2022 par lequel la maire d'Ormesson-sur-Marne a ordonné la fermeture administrative de son établissement "Le Chyll". Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions indemnitaires de la société, faute de réclamation préalable. Sur la légalité externe, il a écarté les moyens tirés d'une insuffisance de motivation et d'une méconnaissance du contradictoire. Enfin, le tribunal a estimé que la mesure de fermeture, fondée sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation, n'était entachée d'aucune erreur de fait, de droit, de disproportion ou de détournement de pouvoir.

Avocat : DRAI ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208397

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du Centre communal d’action sociale (CCAS) de Deuil-la-Barre mettant fin à son contrat. Par un mémoire, Mme A s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : CABINET DRAI AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2304763

Avocat : SELARL DRAI ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501980

Avocat : AVOCATS ASSOCIES DRAI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500761

Avocat : COHEN-DRAI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2104611

Avocat : SELARL DRAI ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500181

Avocat : DRAI ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2207593

Avocat : DRAI ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408970

Avocat : DRAI-ATTAL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2402126

Avocat : SELARL DRAI ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2111422

Avocat : DRAI ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304334

Avocat : DRAI Associés

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2207761

Avocat : SELARL DRAI ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2205786

Avocat : SELARL DRAI ASSOCIÉS