Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509906

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la société Duho Immobilier en annulation d’un permis de construire délivré par le maire d’Entrange. La société ne justifiait pas d’un intérêt à agir au sens de l’article L. 600-1-2 du code de l’urbanisme, faute de démontrer une atteinte directe à ses conditions de jouissance d’un bien. Sa promesse de vente sur la parcelle concernée était expirée à la date d’affichage de la demande, et elle n’a pas fourni d’éléments complémentaires malgré une demande de régularisation. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SAS DROUOT AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408566

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un refus de permis de construire pour la surélévation d’une maison individuelle à Maisons-Alfort. Par un mémoire du 10 juin 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de son instance, désistement auquel la commune défenderesse a acquiescé en renonçant à ses propres conclusions. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement d’instance et du désistement des conclusions de la commune présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code. L’affaire est ainsi close sans examen au fond.

Avocat : DROUOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410819

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par l’association Transparence citoyenne d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du maire de Lyon de communiquer ses notes de frais. En cours d’instance, la commune a transmis les documents demandés via un site d’échange de fichiers, ce que l’association n’a pas contesté. Le tribunal a donc constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SCP DROUOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410820

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par l’association Transparence citoyenne d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du maire de Saint-Étienne de communiquer ses notes de frais (déplacements, restauration, représentations) pour les années 2020 à 2024. En cours d’instance, la commune a communiqué l’intégralité des documents demandés, ce qui a conduit le tribunal, par ordonnance du 30 décembre 2025, à constater un non-lieu à statuer sur les conclusions principales (annulation, injonction, astreinte). La demande de frais de justice présentée par l’association a été rejetée. Cette décision s’appuie sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et le code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : SCP DROUOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505230

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par le groupe hospitalier associatif UNEOS d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’agence régionale de santé Grand Est autorisant la SA hôpital clinique Claude Bernard à exercer l’activité de soins de médecine nucléaire. Par un mémoire, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : SAS DROUOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505233

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par le Groupe Hospitalier Associatif UNEOS d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la Directrice générale de l’Agence Régionale de Santé Grand Est du 29 avril 2025, relative à une autorisation d’activité de soins de médecine nucléaire. Par un mémoire enregistré le 27 novembre 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 5e chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 8 décembre 2025. Aucune condamnation aux dépens ou frais n’a été prononcée.

Avocat : SAS DROUOT AVOCATS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02130

Avocat : DROUOT AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2512136

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la société GFR Beatrix et ses enfants d’une demande d’annulation de la décision du préfet d’Île-de-France soumettant à évaluation environnementale son projet de plantation de peupliers à Houdan (Yvelines). Le tribunal a estimé que ce litige, portant sur une décision concernant un immeuble, relevait de la compétence territoriale du Tribunal administratif de Versailles en application de l’article R. 312-7 du code de justice administrative. Par conséquent, il a ordonné, sur le fondement de l’article R. 351-3 du même code, la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : DROUOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302887

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la famille H d’un recours en excès de pouvoir contre deux arrêtés préfectoraux (cessibilité et déclaration d’utilité publique) relatifs à la ZAC Ferro-Lèbres à Tournefeuille. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire du 26 juin 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions des défendeurs tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu à condamnation aux frais.

Avocat : SCP DROUOT AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2503506

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, agent territorial, qui demandait la communication du courrier de saisine du conseil de discipline. Le juge a estimé que cette demande, fondée sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative, ne constituait pas une mesure utile relevant de sa compétence en référé. Il a rappelé que de telles demandes de communication de documents doivent d'abord être adressées à l'administration, et qu'un éventuel refus peut être contesté par un recours en annulation ou en suspension. La solution retenue est donc l'irrecevabilité de la requête, sans examen de l'urgence.

Avocat : SEP DROUOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403480

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par l'association Transparence citoyenne d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du maire de Dijon de communiquer ses notes de frais. En cours d'instance, la commune a transmis les documents demandés via un service de transfert de fichiers, ce que l'association a téléchargé sans contester leur exhaustivité ou la légalité des occultations. Le tribunal a constaté que la requérante avait ainsi obtenu satisfaction, rendant sans objet ses conclusions en annulation, injonction et astreinte, et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP DROUOT AVOCATS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00872

Avocat : DROUOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2224682

Avocat : SCP DROUOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2224628

Avocat : SCP DROUOT AVOCATS

Conseil d'État — N° 495840

Avocat : SCP DROUOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2400216

Avocat : SAS DROUOT AVOCATS

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2300621

Avocat : SCP DROUOT AVOCATS