Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2105290

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la société Enjomag contestant le refus de permis de construire valant permis de démolir émis par le maire du Cannet le 21 juin 2021. Le tribunal a jugé que l'avis défavorable de l'architecte des Bâtiments de France, fondé sur le code de l'environnement (site inscrit), ne pouvait faire l'objet d'un recours administratif préalable auprès du préfet de région, contrairement à ce que soutenait la commune. Par conséquent, la décision implicite du préfet ne s'est pas substituée à cet avis, et le tribunal a examiné la légalité de l'arrêté attaqué. La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur les articles R.111-2 et R.111-27 du code de l'urbanisme, ainsi que sur l'article R.*425-18 du même code.

Avocat : SCP BERLINER DUTERTRE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2303445

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. G, M. A et M. C tendant à l’annulation de trois permis de construire (initial et modificatifs) délivrés par le maire de Vence à la société In’Li Paca pour la démolition d’une villa et la construction d’un immeuble de 8 logements. La juridiction a notamment opposé l’irrecevabilité de plusieurs moyens soulevés tardivement, au-delà du délai de deux mois suivant la communication du premier mémoire en défense, en application de l’article R. 600-5 du code de l’urbanisme. Les autres moyens ont été écartés comme non fondés, le tribunal considérant que les vices allégués (incompétence, méconnaissance du PLU métropolitain, des articles R. 111-27, R. 425-18, R. 431-8 et R. 431-10 du code de l’urbanisme, etc.) n’étaient pas établis.

Avocat : SCP BERLINER DUTERTRE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA02193

Avocat : SCP INTER BARREAUX DUCHATEAU-SCHOEMAECKER-ANDRIEUX

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00210

Avocat : DUVAL

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00211

Avocat : DUVAL

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400278

Le Tribunal Administratif de la Polynésie française rejette la requête de Mme A, qui contestait le refus du CIVEN de l’indemniser pour des préjudices liés aux essais nucléaires. La requérante invoquait une erreur de fait sur son lieu de résidence (Pirae plutôt que Raiatea), mais n’a fourni aucune pièce justificative avant la clôture de l’instruction, contrairement aux éléments produits par le CIVEN. Le tribunal estime qu’à supposer cette résidence établie, elle n’aurait pas exposé Mme A à une dose annuelle de rayonnements ionisants supérieure à un millisievert. La décision est fondée sur les lois n° 2010-2 du 5 janvier 2010 et n° 2017-256 du 28 février 2017 relatives à l’indemnisation des victimes des essais nucléaires.

Avocat : DUMAS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00213

Avocat : DUVAL

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00214

Avocat : DUVAL

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00212

Avocat : DUVAL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2411861

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A contestant le refus du département des Hautes-Alpes de lui accorder une remise gracieuse d’un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 10 330,24 euros. Statuant en tant que juge de plein contentieux, le tribunal a rappelé que le requérant ne pouvait contester le bien-fondé de l’indu dans ce cadre et devait démontrer sa bonne foi et sa situation de précarité. Faute pour M. A d’avoir fourni, après une demande de régularisation restée sans réponse, les justificatifs complets de ses ressources et charges, sa requête a été jugée manifestement insuffisamment précisée. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 262-46 du code de l’action sociale et des familles et R. 222-1 (7°) du code de justice administrative.

Avocat : DURATTI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2007067

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de l'association La Maïtaz et autres demandant l'annulation de la délibération du 9 mars 2020 approuvant le plan local d'urbanisme (PLU) de la commune de Landry. Le tribunal a d'abord écarté les fins de non-recevoir soulevées par la commune, jugeant la requête recevable. Sur le fond, il a estimé que la procédure de concertation avait été régulièrement menée, conformément à l'article L. 103-2 du code de l'urbanisme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions des requérants.

Avocat : BENICHOU PARA TRIQUET- DUMOULIN AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400225

Le Tribunal administratif de la Polynésie française rejette la requête de la société Centre d'Enfouissement Technique de Hitiaa, qui demandait l'annulation du refus de remboursement d’un crédit de TVA de 140 millions F CFP pour le 2ème trimestre 2022. La société invoquait la perte de ses justificatifs comptables lors d’intempéries, mais les documents produits (expertise, bilans, extraits de grand livre) ne démontrent pas la réalité du paiement de la TVA déductible, comme l’exigent les articles LP. 344-13 et 345-10 du code des impôts. Le tribunal écarte la fin de non-recevoir pour tardiveté soulevée par l’administration et rejette la requête au fond.

Avocat : DUMAS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2109370

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. et Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Manosque à M. et Mme A. En cours d’instance, la commune a retiré ce permis de construire par un arrêté du 20 décembre 2022, devenu définitif. Le tribunal a constaté que les conclusions en annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a condamné la commune de Manosque à verser 2 000 euros aux requérants au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL BAUDUCCO - ROTA - LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2104579

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté les requêtes de M. A B, qui demandait l'annulation de deux permis de construire modificatifs délivrés par le maire de Coudoux pour une maison individuelle. Le tribunal a jugé que le requérant ne justifiait pas d'un intérêt à agir, rendant ses demandes irrecevables. Les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles R. 431-8 et R. 431-10 du code de l'urbanisme ainsi que des articles UB7, UB10 et UB11 du plan local d'urbanisme (PLU), ont été écartés comme non fondés. La solution retenue s'appuie sur le code de l'urbanisme et le code de justice administrative.

Avocat : SELARL BAUDUCCO - ROTA - LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2106783

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A, qui demandait l'annulation du refus de permis de construire opposé par le maire de Fuveau pour régulariser et étendre sa maison. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que le refus était légalement fondé sur l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, en raison du risque d'incendie de forêt, et a rejeté l'argument tiré de l'ancienneté de la construction, faute pour la requérante de prouver la régularité de l'extension initiale de 30 m² au regard du droit de l'urbanisme. La demande d'injonction et les conclusions au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : DUMONT-SCOGNAMIGLIO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2102495

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté les requêtes de M. A B, qui demandait l'annulation de deux arrêtés du maire de Coudoux (28 janvier et 30 mars 2021) délivrant des permis de construire modificatifs pour une maison individuelle. Le tribunal a jugé que le requérant ne démontrait pas que les insuffisances alléguées du dossier de demande, notamment au regard des articles R. 431-8 et R. 431-10 du code de l'urbanisme, avaient faussé l'appréciation de l'autorité administrative sur la conformité du projet. Les moyens tirés de la méconnaissance des articles UB7, UB10 et UB11 du règlement du plan local d'urbanisme ont également été écartés. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation ont été rejetées, de même que les demandes de frais de justice.

Avocat : SELARL BAUDUCCO - ROTA - LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2107566

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B et M. F, qui demandaient l'annulation du refus implicite du maire d'Ensuès-la-Redonne de dresser un procès-verbal d'infraction pour des travaux réalisés par un voisin. Les requérants soutenaient que les travaux méconnaissaient le règlement du PLUi, mais le tribunal a jugé que les éléments fournis (photographies non datées) étaient insuffisants pour établir la réalité des infractions alléguées. En application de l'article L. 480-1 du code de l'urbanisme, le maire n'est tenu de dresser un procès-verbal que s'il a connaissance d'une infraction caractérisée, ce qui n'était pas démontré en l'espèce. La requête a donc été rejetée, et les requérants ont été condamnés à verser 1 500 euros à la commune et 1 500 euros à M. E au titre des frais de justice.

Avocat : DUMONT-SCOGNAMIGLIO