LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

10 745 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

10 745

Décisions totales

383 581

Ordonnances

266 167

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : DUEffacer tout
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01749

Avocat : DUTOIT

13 novembre 2025• 1ère chambre - formation à 3
CAA31Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01430

Avocat : COUDURIER-CHAMSKI-RAMACKERS-

13 novembre 2025• 4ème chambre
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00313

Avocat : DUMAZ ZAMORA

« Précédent96979899100101102Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
13 novembre 2025
• 1ère chambre - formation à 3
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513951

Le tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une obligation de quitter le territoire français sans délai et une interdiction de retour d’un an, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal administratif de Montreuil, car le requérant résidait à Noisy-le-Grand (Seine-Saint-Denis) à la date des décisions attaquées. Par ordonnance du 13 novembre 2025, le tribunal a transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : DUNIKOWSKI

13 novembre 2025
TA86Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2403011

Le Tribunal Administratif de Poitiers (2ème chambre) a rejeté la requête de M. C..., ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du 3 octobre 2024 du préfet de la Vienne lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de l'erreur de droit, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SELARL LELONG DUCLOS AVOCATS

13 novembre 2025• 2ème chambre
TA87Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2302012

Le Tribunal Administratif de Limoges était saisi par M. A..., propriétaire riverain et contribuable, de deux requêtes en annulation pour excès de pouvoir visant des délibérations du conseil municipal de Mailhac-sur-Benaize relatives au déclassement d’une portion de la voie communale n°20. La première requête (n°2302012) contestait la délibération du 21 septembre 2023, tandis que la seconde (n°2400481) attaquait les délibérations du 26 janvier 2024, dont l'une a retiré et remplacé l'acte initial. Le tribunal a jugé irrecevable la demande d'annulation de la délibération n°2024-04, la qualifiant de mesure préparatoire insusceptible de recours. Sur le fond, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions, considérant que le requérant ne justifiait pas d'un intérêt suffisant à agir, et a mis à sa charge les frais de justice.

Avocat : DUBOIS DUDOGNON VILLETTE

13 novembre 2025• 1ère chambre
TA87Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500489

Le Tribunal administratif de Limoges, saisi sur le fondement de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de l'Indre d'exécuter le jugement du 5 mars 2024. Ce jugement avait condamné l'État à verser 1 200 euros à Me Durançon au titre des frais de justice, somme restée impayée malgré la renonciation de l'avocate à l'aide juridictionnelle. Constatant l'inexécution et l'acquiescement du préfet aux faits, le tribunal a ordonné le paiement sous un mois, assorti d'une astreinte de 100 euros par jour de retard et des intérêts légaux majorés. La décision applique les articles L. 911-4 et R. 612-6 du code de justice administrative, ainsi que l'article L. 313-3 du code monétaire et financier.

Avocat : DURANÇON DELPHINE

13 novembre 2025• 1ère chambre
TA87Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501429

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A..., ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 26 juin 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le requérant ne remplissait pas les conditions pour obtenir un titre de séjour, notamment faute de visa de long séjour requis par l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : PEUDUPIN AURÉLIE

13 novembre 2025• 1ère chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410141

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. et Mme A... C... qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Collonges-au-Mont-d'Or à la SCI Collonges 69 gare pour la construction de deux bâtiments de 37 logements et un local d'activités. Les requérants contestaient notamment la méconnaissance de plusieurs articles du règlement du PLU-H de la métropole de Lyon, mais le tribunal a jugé leurs moyens non fondés. En particulier, le moyen tiré de l'article 2.6.4 sur la ligne d'implantation a été écarté car les bâtiments projetés ne se situent pas dans la zone concernée par cette obligation. La décision s'appuie sur le code de l'urbanisme et le règlement du PLU-H applicable.

Avocat : DUFFAUD

13 novembre 2025• 2ème chambre
TA45Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2304101

Le Tribunal Administratif d'Orléans (2ème chambre) a rejeté la requête de M. et Mme A... qui demandaient la condamnation du SICTOM de la région de Châteauneuf-sur-Loire à les indemniser pour les préjudices subis du fait de l'implantation de containers et d'une colonne enterrée de collecte des déchets. Les requérants invoquaient l'irrégularité de l'implantation de ces ouvrages publics dans le périmètre de protection rapprochée d'un forage, ainsi que la responsabilité sans faute de la collectivité pour troubles anormaux de voisinage. Le tribunal a jugé que les conclusions indemnitaires et à fin d'injonction étaient recevables, mais a estimé que les préjudices allégués (visuels, olfactifs, sonores, de jouissance, moral, professionnel et perte de valeur vénale) ne présentaient pas un caractère grave et spécial justifiant une indemnisation. La solution retenue s'appuie sur les principes de la responsabilité pour dommages de travaux publics et les dispositions du code de justice administrative.

Avocat : SAADA-DUSART

13 novembre 2025• 2ème chambre
TA33Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2306271

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par l’association bèglaise de bon secours d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de l’inspectrice du travail d’autoriser le licenciement pour motif disciplinaire d’une salariée protégée. L’association contestait notamment l’insuffisance de motivation de la décision et l’appréciation erronée de la gravité des faits reprochés. En cours d’instance, l’association s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l’association à verser 1 500 euros à la salariée au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : DUPUY

13 novembre 2025• 3ème Chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502779

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante albanaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 18 mars 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de Mme A..., le tribunal considérant que les moyens soulevés, notamment la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étaient pas fondés.

Avocat : CABINET D'AVOCATS DUMONT

13 novembre 2025• 4ème chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511358

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi en référé par la société Totem France pour suspendre l’arrêté du maire de Saint-Gervais-les-Bains s’opposant à l’installation d’un relais de téléphonie mobile. La société s’est désistée de sa requête, désistement pur et simple auquel le juge des référés a donné acte. En conséquence, la société Totem France a été condamnée à verser 1 000 euros à la commune au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement.

Avocat : SELARL CLDAA LIOCHON ET DURAZ

13 novembre 2025
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408729

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. A..., propriétaire d'un appartement, pour contester un avis de sommes à payer de 26 821 euros émis par la ville de Marseille. Cette somme correspondait aux frais d'hébergement provisoire de son locataire, suite à un arrêté de mise en sécurité de l'immeuble. M. A... soulevait notamment des moyens tirés de l'incompétence du signataire et d'un défaut de base légale. Par un jugement du 13 novembre 2025, le tribunal a simplement donné acte du désistement pur et simple de M. A..., sans se prononcer sur le fond du litige.

Avocat : DUVAL-ZOUARI

13 novembre 2025• 8è ch Magistrat statuant seul
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408730

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. A..., propriétaire, pour contester un avis de sommes à payer de 19 661 euros émis par la ville de Marseille. Cette somme correspondait aux frais de relogement provisoire de son locataire, suite à un arrêté de mise en sécurité de l'immeuble pris sur le fondement du code de la construction et de l'habitation. M. A... invoquait notamment un défaut de signature et une incompétence de l'auteur de l'acte. Par un jugement du 13 novembre 2025, le tribunal a constaté le désistement pur et simple de M. A... et lui en a donné acte, clôturant ainsi l'instance sans examiner le fond du litige.

Avocat : DUVAL-ZOUARI

13 novembre 2025• 8è ch Magistrat statuant seul
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502307

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., qui contestait le retrait de sa carte professionnelle d'agent de sécurité privée par le CNAPS. La requête a été jugée irrecevable pour tardiveté, le recours gracieux ayant été introduit plus de deux mois après la notification régulière de la décision, en méconnaissance des articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative. Le tribunal a également rejeté les conclusions accessoires de M. B... au titre des frais de justice.

Avocat : SCP BADUEL & GAUTIER

13 novembre 2025• 8ème chambre
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307667

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mmes H... et G..., propriétaires de la grotte du Mas-d’Azil, d’une demande d’indemnisation et de communication de comptabilité à l’encontre de la commune du Mas-d’Azil, en raison d’une réduction des indemnités prévues par une convention d’exploitation du 11 mars 1960. Le département de l’Ariège, intervenant dans la gestion du site, a soulevé une exception d’incompétence de la juridiction administrative, contestant la présence d’une clause exorbitante du droit commun dans le contrat. Le tribunal a rejeté cette exception, considérant que la convention, qui confère à la commune des prérogatives de puissance publique (pouvoir de police, organisation de fouilles et travaux), relève bien du droit administratif. La solution retenue n’est pas précisée dans l’extrait, mais le tribunal s’est fondé sur les dispositions du code général des collectivités territoriales et du code de justice administrative pour statuer sur la compétence.

Avocat : DUFOUR

13 novembre 2025• 4ème Chambre
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407975

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. E..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 7 octobre 2024 refusant son titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et fondée sur un examen complet de sa situation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, en application des articles L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DUJARDIN

13 novembre 2025• 1ère Chambre
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407986

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... D..., ressortissant dominicain, qui contestait l'arrêté du préfet du Tarn du 24 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour, fondée sur l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. D..., incluant ses demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : DUJARDIN

13 novembre 2025• 1ère Chambre
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501664

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen réel de la situation personnelle du requérant. Il a estimé que M. B... ne justifiait pas d'un projet professionnel suffisamment abouti ni de perspectives sérieuses de création d'entreprise, conformément aux articles L. 422-10 et L. 422-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les moyens tirés de l'erreur de droit, de l'erreur d'appréciation et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ont été écartés.

Avocat : DUJARDIN

13 novembre 2025• 1ère Chambre