Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2301688

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A... contestant la décision de la CAF de Meurthe-et-Moselle fixant à 231,60 euros les retenues mensuelles sur ses prestations pour recouvrer des indus de 16 367,30 euros. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions relatives à l'allocation de soutien familial et à la suspension des retenues, relevant de l'ordre judiciaire. Il a également écarté les moyens d'insuffisance de motivation et d'erreur manifeste d'appréciation, estimant que la CAF avait légalement appliqué les articles L. 553-2 du code de la sécurité sociale et R. 262-76 du code de l'action sociale et des familles. La solution retenue confirme le bien-fondé des retenues, sans remise de dette, en raison du caractère frauduleux des indus.

Avocat : DUFLO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509561

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Asten. Celle-ci contestait la régularité de la procédure d'appel d'offres pour un marché de construction, en invoquant une pénalisation injustifiée lors de l'analyse de son offre. Le juge a estimé que la société requérante n'établissait pas l'existence d'un manquement aux obligations de publicité et de mise en concurrence prévues par le code de la commande publique. En conséquence, la demande d'annulation de la procédure et des décisions subséquentes a été rejetée.

Avocat : SCP ARRUE DUFLOT ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501842

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, ressortissante russe, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, celui-ci bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Sur le fond, il a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que les études de Mme B manquaient de caractère réel et sérieux, en raison de l'absence de progression et de résultats probants depuis plusieurs années, conformément à l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DUFLOT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2307326

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B, galeriste d'art, contestant un titre de perception de 41 594 euros émis pour récupérer des aides du fonds de solidarité COVID-19 perçues entre mars 2020 et janvier 2021. Le tribunal a appliqué les dispositions de l'ordonnance n° 2020-317 du 25 mars 2020 et du décret n° 2020-371 du 30 mars 2020, qui conditionnent l'aide à une perte de chiffre d'affaires d'au moins 50 % par rapport à une période de référence. La solution retenue n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais le tribunal a examiné les moyens de M. B, qui soutenait avoir justifié ses chiffres d'affaires et contesté des erreurs de calcul.

Avocat : SCP DUFLOT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2317630

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, ressortissant russe, qui contestait le refus de délivrance d'un visa "passeport-talent" pour un projet économique innovant. La juridiction a jugé que la décision de la commission de recours, qui s'était substituée à la décision consulaire, était suffisamment motivée. Le tribunal a estimé que le requérant ne justifiait pas de ressources suffisantes, équivalentes au SMIC, comme l'exige l'annexe 10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, pour subvenir à ses besoins. Par conséquent, la décision de refus n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 421-16 et suivants du même code.

Avocat : ARRUE DUFLOT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2317653

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, ressortissant russe, qui contestait le refus de délivrance d'un visa "passeport-talent" pour un projet économique innovant. La décision de la commission de recours, qui s'est substituée à la décision consulaire, a été jugée suffisamment motivée. Le tribunal a estimé que le requérant ne justifiait pas de ressources suffisantes, conformément aux articles L. 421-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et à son annexe 10. Par conséquent, la commission n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant le visa.

Avocat : ARRUE DUFLOT ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01561

Avocat : DUFLOS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01151

Avocat : SCP DUFLOT ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2300297

Avocat : SCP DUFLOT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402032

Avocat : DUFLOT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2203096

Avocat : SCP DUFLOT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2201645

Avocat : SCP DUFLOS - DE CAMBOURG

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2309059

Avocat : ARRUE DUFLOT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2400982

Avocat : DUFLO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2103272

Avocat : SCP FRANCOIS DUFLOT COURT-MENIGOZ

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2006240

Avocat : SELARL DUFLOT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2200261

Avocat : SCP FRANCOIS DUFLOT COURT-MENIGOZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2200332

Avocat : DUFLOT