Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2513224

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence de la préfète de l’Essonne sur la demande de titre de séjour de M. A..., ressortissant guinéen. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car la décision attaquée n’aggravait pas la situation déjà irrégulière du requérant, et que ce dernier n’apportait pas de justifications suffisantes sur ses ressources et charges pour démontrer une nécessité impérieuse. La requête a donc été rejetée sans instruction contradictoire ni audience publique, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : DUGUES

Conseil d'État — N° 503507

Avocat : BERNARD DUGUET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00849

Avocat : BERNARD DUGUET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2408124

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a partiellement fait droit à la demande de M. E. Il a condamné l'Assistance publique - Hôpitaux de Paris à lui verser une provision de 42 692,18 euros, à valoir sur l'indemnisation de ses préjudices résultant d'une infection nosocomiale contractée lors d'une intervention chirurgicale à l'hôpital Ambroise Paré. La responsabilité de l'établissement a été retenue sur le fondement du I de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique. Le tribunal a notamment évalué les pertes de gains professionnels à compter du 19 mai 2022 et fixé le taux horaire de la tierce personne à 18 euros, conformément à la jurisprudence.

Avocat : DUGUEY

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2303762

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. A... contestant le refus du CNAPS de renouveler sa carte professionnelle d'agent de sécurité. La décision attaquée était fondée sur le 2° de l'article L. 612-20 du code de la sécurité intérieure, en raison de faits graves de violences et d'agressions sexuelles incompatibles avec l'exercice de la profession. Le requérant soutenait que sa condamnation n'était pas inscrite au bulletin n°2 de son casier judiciaire, mais ce moyen a été jugé inopérant car la décision ne reposait pas sur ce bulletin. Par conséquent, la requête, ne comportant qu'un moyen inopérant, a été rejetée par ordonnance sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PLETS DUGUET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520295

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d'une demande d'expertise sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative pour évaluer les préjudices liés au décès de Mme C E après une intervention au centre hospitalier Henri-Mondor (Val-de-Marne), a estimé que l'action en responsabilité relèverait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Melun en application de l'article R. 312-14 du même code. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : CABINET ALICE DUGUET AVOCAT (SARLU)

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301038

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par les consorts E d'une demande d'indemnisation pour le décès de M. L E, survenu le 9 février 2021, qu'ils attribuent à des fautes commises par le centre hospitalier du Clunisois lors de sa prise en charge. Le tribunal a écarté la fin de non-recevoir soulevée par l'hôpital, jugeant la requête recevable car la demande préalable d'indemnisation avait été précédée d'une expertise judiciaire. Sur le fond, la responsabilité de l'établissement a été examinée au regard de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur l'engagement de la responsabilité hospitalière pour les préjudices subis par le défunt et ses proches.

Avocat : DUGUET ALICE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205011

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A, attachée territoriale, qui contestait sa révocation par le maire d'Annecy. La requérante invoquait notamment un vice de procédure lié au délai de convocation du conseil de discipline, un manquement à la loyauté dans l'obtention de preuves, et le caractère disproportionné de la sanction. Le tribunal a écarté le moyen tiré du délai, estimant qu'il n'affectait pas la régularité de la procédure. Il a également jugé que les constats d'huissier, bien qu'obtenus sous une fausse identité, ne constituaient pas un stratagème déloyal et pouvaient être retenus comme preuve, la rétractation de l'ordonnance les ayant autorisés étant sans incidence sur leur valeur probante. La solution s'appuie sur le décret n°89-677 du 18 septembre 1989 et les principes généraux de la preuve en droit disciplinaire.

Avocat : BERNARD DUGUET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02028

Avocat : BERNARD DUGUET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407212

Avocat : BERNARD DUGUET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00141

Avocat : BERNARD DUGUET

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404801

Avocat : PLETS DUGUET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2201497

Avocat : BERNARD DUGUET

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404802

Avocat : PLETS DUGUET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2206280

Avocat : DUGUEY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407213

Avocat : BERNARD DUGUET

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2400541

Le Tribunal administratif d’Orléans a été saisi par Mme A d’un recours en annulation contre la délibération du 12 décembre 2023 approuvant le PLUi de la communauté de communes du Pithiverais-Gatinais, ainsi que de demandes subsidiaires et indemnitaires. En cours d’instance, la communauté de communes a retiré cette délibération, rendant définitif ce retrait. Le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur l’ensemble des conclusions de la requête, devenues sans objet. Il a toutefois condamné la communauté de communes à verser 800 euros à Mme A au titre des frais de justice.

Avocat : PLETS DUGUET