Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500719

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, contestant l'arrêté préfectoral du 31 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour en qualité d'entrepreneur. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, puis a jugé que le préfet avait légalement opposé l'absence de visa long séjour, condition requise par l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, applicable en vertu de l'accord franco-marocain. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant l'annulation, l'injonction et les frais de justice.

Avocat : CABINET D'AVOCATS DUMONT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500521

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 31 décembre 2024 lui refusant un changement de statut de "travailleur saisonnier" à "salarié", assorti d'une obligation de quitter le territoire français et d'une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de défaut d'examen sérieux, jugeant l'arrêté suffisamment motivé et signé par une autorité compétente. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant les demandes d'annulation et d'injonction. Les textes appliqués incluent l'accord franco-marocain de 1987, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CABINET D'AVOCATS DUMONT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501495

Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 11 juin 2025 par lequel la rectrice de l'académie de Limoges avait prononcé l'exclusion temporaire de fonctions de M. C, professeur d'espagnol, pour une durée de six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la privation de rémunération, bien que constituant un préjudice grave, ne justifiait pas une urgence à suspendre la décision, compte tenu de la nécessité de protéger les élèves mineurs et de l'intérêt du service. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la sanction, notamment en ce qui concerne la compétence du signataire, la motivation, la procédure et la proportionnalité de la sanction. La requête a été rejetée, y compris les conclusions fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : DUMONT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501924

Le Tribunal Administratif de Montpellier a annulé l'arrêté du préfet de l'Hérault du 21 février 2025 refusant un titre de séjour à Mme C, ressortissante algérienne, et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a retenu un défaut d'examen réel et sérieux de la situation personnelle de la requérante, le préfet n'ayant pas tenu compte de ses attaches familiales en France (son fils malade) ni de son isolement en Algérie. Par voie de conséquence, les décisions fixant le pays de destination et l'interdiction de retour ont également été annulées. La solution se fonde sur les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET D'AVOCATS DUMONT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501151

Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de licenciement pour faute grave de Mme G, agente contractuelle du département de la Haute-Vienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas d'une situation financière suffisamment critique au regard de ses charges et de ses droits à indemnisation. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, vice de procédure, erreur de droit ou erreur manifeste d'appréciation) n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : DUMONT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403178

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant sur le recours pour excès de pouvoir de la SAS Curta Concept, a examiné la légalité de l’arrêté préfectoral du 10 avril 2024 refusant un permis de construire pour huit maisons individuelles à Nice. La requérante invoquait notamment l’incompétence du signataire et l’existence d’un permis tacite. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l’incompétence, la signataire bénéficiant d’une délégation régulière, et a rejeté la demande d’annulation. La décision s’appuie sur les articles L. 212-1 du code des relations entre le public et l’administration et L. 424-2 du code de l’urbanisme.

Avocat : DUMONT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2204886

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A d’une requête en excès de pouvoir visant à contester l’exécution d’une décision du préfet de l’Essonne autorisant le concours de la force publique pour son expulsion. Par application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, la présidente de la formation de jugement a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le tribunal a donné acte du désistement d’office de Mme A par ordonnance du 27 mai 2025.

Avocat : SELARL DBCJ (DUMONT BORTOLOTTI COMBES JUNGUENET)

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400590

Le Tribunal Administratif de la Martinique a été saisi par la société Usine du Marin d’un recours en excès de pouvoir contre les décisions implicites de rejet du maire du Marin refusant de retirer deux permis de construire et une décision de non-opposition à déclaration préalable, que la société estimait obtenus par fraude. La commune du Marin a opposé une fin de non-recevoir tirée de l’absence de notification régulière des demandes de retrait aux pétitionnaires, en méconnaissance de l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme. Le tribunal a jugé que cette obligation de notification s’applique aux recours administratifs préalables contre les décisions d’urbanisme, et que son non-respect entraîne l’irrecevabilité du recours contentieux ultérieur. En conséquence, la requête a été rejetée comme irrecevable.

Avocat : DUMONT

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400496

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la requête de M. A, qui demandait l'annulation du refus du maire de Sainte-Luce de retirer un permis de construire délivré à M. et Mme C. Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision de refus, celle-ci ne constituant pas une décision individuelle défavorable au sens de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est le rejet des conclusions aux fins d'annulation, sans qu'il soit fait droit aux demandes de frais de justice.

Avocat : DUMONT

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400293

Avocat : DUMONT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2109384

Avocat : DUMONT-SCOGNAMIGLIO

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2401659

Avocat : DUMONT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2105947

Avocat : DUMONT-SCOGNAMIGLIO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2009175

Avocat : DUMONT-SCOGNAMIGLIO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2107566

Avocat : DUMONT-SCOGNAMIGLIO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2106783

Avocat : DUMONT-SCOGNAMIGLIO

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2404042

Avocat : SELARL DBCJ (DUMONT BORTOLOTTI COMBES JUNGUENET)

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400192

Avocat : DUMONT