Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2202262

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de la société anonyme d'économie mixte pour la gestion de la géothermie et des réseaux à Maisons-Alfort (Sem Gema) demandant la décharge de la cotisation foncière des entreprises (CFE) à laquelle elle a été assujettie au titre de l'année 2016. La société soutenait notamment bénéficier de l'exonération prévue à l'article 1463 du code général des impôts pour les exploitants de mines, au motif que l'exploitation du gîte géothermique relèverait du régime légal des mines. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés par la société n'étaient pas fondés, confirmant ainsi l'imposition contestée.

Avocat : MAISON ECK AVOCAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407251

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé-provision par la société GCM Démolition pour obtenir le paiement d'un solde de marché public de travaux. La société soutenait que son projet de décompte final était devenu le décompte général et définitif tacitement, faute de réponse du maître d'ouvrage, M2A Habitat, dans le délai de dix jours prévu par le CCAG Travaux. Le tribunal a rejeté la demande, jugeant que l'obligation de paiement n'était pas suffisamment certaine. Il a considéré que le document transmis par la société le 8 novembre 2023 constituait un décompte général et définitif, et non un simple projet, et que le solde de ce décompte avait été réglé sans réclamation préalable de la société. La demande de provision a donc été rejetée comme non fondée.

Avocat : SELARL SCHRECKENBERG & PARNIÈRE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400743

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de Mme D contestant des indus de revenu de solidarité active (RSA), de prime d'activité et de primes exceptionnelles, ainsi qu'une amende administrative. Le tribunal a relevé d'office plusieurs irrecevabilités, notamment concernant les conclusions dirigées contre la décision initiale d'indu de RSA (substituée par la décision du 19 février 2024) et contre les décisions relatives à la prime d'activité, aux primes exceptionnelles et à l'amende administrative, présentées hors délai. Sur le fond, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision du 19 février 2024 a été jugé irrecevable car relevant d'une cause juridique distincte soulevée tardivement. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal s'appuyant sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code de justice administrative.

Avocat : BIFECK

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500743

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant arménien, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Moselle de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B ne bénéficiait pas de la présomption d'urgence applicable aux renouvellements de titres et n'apportait pas la preuve de circonstances particulières justifiant un traitement prioritaire de sa demande, malgré sa situation de précarité. La décision rappelle que l'administration doit fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable, mais que le requérant, qui avait déjà fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français en 2019, n'a pas démontré d'urgence spécifique. Le tribunal a néanmoins admis provisoirement M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500183

Avocat : AARPI LANDBECK ET BOCHER-ALLANET

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2104712

Le Tribunal Administratif de Lille a statué sur la demande de la SARL DDF, qui contestait une cotisation supplémentaire d'impôt sur les sociétés pour 2012, résultant de la requalification de la cession de parts sociales en acte anormal de gestion. Le tribunal a constaté un non-lieu partiel à hauteur d’un dégrèvement de 28 408 euros accordé en cours d’instance. Sur le fond, il a rejeté le surplus des conclusions de la requête, considérant que l’administration avait justifié la minoration du prix de cession et que les moyens soulevés, notamment sur l’évaluation des actifs et la motivation des pénalités, n’étaient pas fondés. La décision s’appuie sur le code général des impôts et le livre des procédures fiscales.

Avocat : VAN DEN SCHRIECK

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2301282

Avocat : SELARL SCHRECKENBERG & PARNIÈRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2208713

Avocat : SCP ECKERT - ROCHE - GIORIA

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200562

Avocat : VAN DEN SCHRIECK

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2202034

Avocat : VAN DEN SCHRIECK

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2402205

Avocat : LANDBECK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2406877

Avocat : DEHAECK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2404546

Avocat : DEHAECK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2407657

Avocat : DEHAECK

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400634

Avocat : LANDBECK

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2205752

Avocat : SELARL CAZALS RUDEBECK

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401135

Avocat : BIFECK

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200695

Avocat : VAN DEN SCHRIECK